Решение по делу № 2-78/2018 от 09.01.2018

дело № 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района            05 марта 2018 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием ответчика Садчиковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к Садчиковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. в лице представителя Фурсова Д.Б., обратился в Первомайский районный суд с исковым заявлением к Садчиковой Г.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, указав в обоснование, что <данные изъяты> года между Садчиковой Г.А. и СКПК «Фермер» был заключен договор займа №<данные изъяты>, согласно которому ответчик получил от СКПК «Фермер» заем в размере 265000 рублей под 19% годовых сроком до <данные изъяты> года, Внесение суммы основного долга должно было осуществляться по Графику (Приложение № 1 к договору займа), а процентов - ежемесячно не позднее 04 числа текущего месяца ( п.3.3.2).

Сумма займа была выдана заемщику наличными из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> года и кассовой книгой.

Ответчик своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК «Фермер» признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Баранов А.А.

Дебиторская задолженность заемщика перед займодавцем была реализована с публичных торгов, по результатам которых 08 декабря 2016 года был заключен договор уступки права требования (цессия) со Степановым А.В. Право требования уплаты суммы займа, процентов, а также всех неустоек, пеней и штрафов было передано истцу, о чем ответчик был письменно уведомлен конкурсным управляющим СКПК «Фермер» Барановым А.А.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 485249,78 рублей из них: 265000 руб. – сумма основного долга, 169480,15 руб. – сумма договорных процентов, 50769,63 руб. – сумма договорной неустойки. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда от 11 января 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СКПК «Фермер» Баранов А.А.

В уточненном исковом заявлении от 05 февраля 2018 года истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 474637,53 рублей из них: 253597,99 руб. – сумма основного долга, 172794,05 руб. – сумма договорных процентов за период с 07 декабря 2013 года по 22 декабря 2017 года, 48245,49 руб. – сумма договорной неустойки за период с 11 июня 2014 года по 22 декабря 2017 года. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что за период с 06 декабря 2013 года по 27 февраля 2015 года заемщиком в погашение задолженности в кассу СКПК «Фермер» было внесено 33454,61 руб, из которых 11402,01 рублей- в погашение основного долга, остальные денежные суммы направлены на погашение начисленных процентов.

Истец Степанов А.В., его представитель Фурсов Д.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Садчикова Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что фактически никаких денежных средств по договору займа не получала. Указанный договор был составлен ввиду того, что ранее её сыновья в СКПК «Фермер» брали займ, имели задолженность, председатель СКПК «Фермер» предложил объединить долги сыновей и оформить договор на неё, чтобы она с пенсии погашала задолженность. Подписывала договор займа и расходно-кассовый ордер не читая, какая сумма была в них указана не знает, в суть происходящего не вникала и о последствиях не думала, так как полностью доверяла председателю СКПК «Фермер». В последующем она вносила платежи до тех пор, пока СКПК «Фермер» не обанкротился. От конкурсного управляющего ей приходило уведомление о переуступке прав требования, но она не придала ему никакого значения и забыла про него. В удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить срок исковой давности.

Третье лицо -конкурсный управляющий СКПК «Фермер» Баранов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований Степанова А.В.

Суд на основании ст. 113, 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Степанова А.В., его представителя Фурсова Д.Б. и третьего лица конкурсного управляющего СКПК «Фермер» Баранова А.А.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (далее -СКПК) «Фермер» (заимодавец) и Садчиковой Г.А. (заемщик) заключен договор займа № <данные изъяты>

По условиям договора, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 265000 руб. 00 коп. на срок <данные изъяты> месяцев на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование им, начисляемые ежемесячно из расчета 19 % годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательная дата погашения займа 02 декабря 2016 года.

Факт выполнения СКПК «Фермер» своих обязательств по договору займа N <данные изъяты> года подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> года на сумму 265000 рублей, в соответствии с которым СКПК «Фермер» выдал через кассу Садчиковой Г.А. наличные денежные средства в размере 265000 рублей. Выдача наличных денежных средств отражена в отчете кассира за <данные изъяты>

Оспаривая факт получения денежных средств по указанному договору займа, ответчик сослалась на то, что была введена в заблуждение относительно природы подписываемого договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание был представлен график погашения основного долга по договору займа № <данные изъяты> года <данные изъяты> в подтверждение своей позиции о существование долговых обязательств перед СКПК «Фермер» её сыновей.

Вместе с тем само по себе наличие земных обязательств у сыновей ответчика перед СКПК «Фермер» не свидетельствует о безденежности заключенного ответчиком договора займа.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из указанных требований, показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, заключенного между СКПК «Фермер» и Садчиковой Г.А.

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, показаниях свидетеля <данные изъяты> факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор займа № <данные изъяты> года и расходно-кассовый ордер № <данные изъяты> года подписан собственноручно Садчиковой Г.А. и в установленном законом порядке не оспаривался и в настоящее время ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Имеющуюся задолженность перед СКПК «Фермер» ответчик подтвердил представленными приходными кассовыми ордерами, согласно которых Садчиковой Г.А. за период с 06 декабря 2013 года по 27 февраля 2015 года внесено в кассу СКПК «Фермер» по договору займа № <данные изъяты>

06 декабря 2013 года – 11402,01 рублей (приходный кассовый ордер № 614), основание - полученные проценты по договору №<данные изъяты>

17 декабря 2013 года – 1000,00 рублей (приходный кассовый ордер № 642), основание- полученные проценты по договору №<данные изъяты>

21 февраля 2014 года – 1000,00 рублей (приходный кассовый ордер № 87), основание- полученные проценты по договору №<данные изъяты>

24 марта 2014 года – 3200 рублей (приходный кассовый ордер № 138), основание- полученные проценты по договору №<данные изъяты>

08 мая 2014 года – 2700,00 рублей (приходный кассовый ордер № 211), основание- полученные проценты по договору №<данные изъяты>

17 июня 2014 года – 2652,60 рублей (приходный кассовый ордер № 242), основание- полученные проценты по договору №<данные изъяты>

17 июля 2014 года – 3000,00 рублей (приходный кассовый ордер № 280), основание- полученные проценты по договору №<данные изъяты>

28 августа 2014 года – 1000 рублей (приходный кассовый ордер № 314), основание- полученные проценты по договору №<данные изъяты>

30 сентября 2014 года – 1500 рублей (приходный кассовый ордер № 342), основание- полученные проценты по договору №<данные изъяты>

24 ноября 2014 года – 3000,00 рублей (приходный кассовый ордер № 374), основание- полученные проценты по договору №<данные изъяты>

27 февраля 2015 года – 3000,00 рублей (приходный кассовый ордер № 23), основание- полученные проценты по договору №<данные изъяты>

Ответчиком в судебное заседание также представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: №280 от 17 июля 2014 года, № 242 от 17 июня 2014 года, № 138 от 24 марта 2014 года, № 642 от 17 декабря 2013 года, № 211 от 08 мая 2014 года, № 140 от 24 марта 2014 года, № 614 от 06 декабря 2013 года, № 87 от 21 февраля 2014 года, подтверждающие внесение ответчиком денежных сумм в погашение задолженности.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам № 243 от 17 июня 2014 года на сумму 347,40 коп., № 139 от 24 марта 2014 года на сумму 213,82 руб., № 212 от 08 мая 2014 года на сумму 213,82 руб., № 140 от 24 марта 2014 года на сумму 86,18 руб., № 213 от 08 мая 2014 года на сумму 86,18 руб. не могут быть учтены при расчете задолженности, поскольку указанные суммы вносились в качестве комиссии за обслуживание договора займа, предусмотренной п.2.5 договора займа № <данные изъяты> года и неустойки по процентам, предусмотренной п.7.2 договора займа

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что при недостаточности средств, поступивших от заемщика в покрытие требований заимодавца по настоящему договору, вначале возмещаются издержки заимодавца по получению исполнения, затем погашаются суммы начисленных процентов за пользование займом, а в оставшейся части средства направляются на погашение основного долга по займу.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из материалов дела внесенная ответчиком 06 декабря 2013 года денежная сумма 11402,01 руб. (указанная в приходном кассовом ордере № 614 как полученные проценты по договору №<данные изъяты> года за январь, февраль 2014 года) в соответствии с вышеуказанными требованиями распределилась на погашение основного долга, а не процентов. Таким образом, на 07 декабря 2013 года общий размер основного долга составил 253597,99 рублей.

Все остальные платежи ответчика в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и п.3.6 договора займа отнесены истцом в первую очередь на погашение начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 22 декабря 2017 года общая задолженность по договору займа составила 474637 руб. 53коп., из которых: 253 597,99 руб. - сумма основного долга, 172 794,05 руб. - задолженность по процентам, рассчитанная истцом исходя из установленной договором процентной ставки (19%) за период с 07 декабря 2013 года по 22 декабря 2017 года (с учетом частичного погашения задолженности по процентам); 48 245,49 рублей – неустойка, предусмотренная договором займа, рассчитанная истцом с учетом положений ст.333 ГК РФ (добровольное уменьшение неустойки), исходя из размера, определенного по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за период с 11 июня 2014 года по 22 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК «Фермер» признано банкротом с открытием конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим СКПК «Фермер» утвержден Баранов А.А..

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.

Статья 140 Закона N 127-ФЗ регламентирует порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства.

Продажа имущества (в том числе и прав требования) организации-банкрота, в соответствии с п. 2 ст. 140 Закона N 127-ФЗ, осуществляется на основании проведения торгов - в форме аукциона или конкурса. При этом должны быть соблюдены два условия. Первое - денежные средства за реализованное право требования должны быть переданы не позднее тридцати рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. И второе - право требования переходит к покупателю только после полной оплаты этого права требования.

Таким образом, в случае объявления организации-взыскателя банкротом право требования к должникам может быть передано к новым кредиторам в порядке правопреемства. Новые кредиторы - правопреемники, в свою очередь, имеют право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года на основании Протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества СКПК «Фермер», включенного в состав лота № <данные изъяты> с победителем открытых торгов по реализации имущества СКПК «Фермер» Степановым А.В. конкурсным управляющим Барановым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения дебиторской задолженности с дебиторов, в том числе Садчиковой Г.А. по договору №<данные изъяты> года в размере основного долга 265000 рублей.

Указанная в договоре уступки права требования цена уступаемых требований была оплачена Степановым А.В. полностью в течение установленного договором срока (30 дней со дня подписания договора) – 26 декабря 2016 года.

14 января 2017 года конкурсный управляющий Баранов А.А. направил в адрес Садчиковой Г.А. уведомление об уступке права требования истцу Степанову А.В.

На основании п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода прав требования к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Из буквального значения слов и выражений договора уступки прав требования (цессии) от 08 декабря 2016 года при их толковании по правилам статьи 431 Кодекса следует, что истцу переданы в полном объеме права кредитора к ответчику, указанному в списке дебиторской задолженности на основании обязательств, существовавших к моменту заключения договора.

Согласно п.1.2 договора цессии, истец приобрел право требования погашения дебиторской задолженности, указанной в договоре, составляющую сумму основного долга, сложившуюся на 07 апреля 2015 года (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении СКПК «Фермер»). Право на проценты и пени за пользование денежными средствами реализуются вместе с основным долгом и право требования процентов и пеней переходит к лицу, приобретающему право требования основного долга.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчик задолженность по договору займа № <данные изъяты> погасил частично в общей сумме 33454,61 руб, долг не вернул.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиком Садчиковой Г.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Указанным графиком предусмотрено возвращение основного долга равными платежами в сумме 26500 рублей в определенные сроки: 10 июня 2014 года, 10 сентября 2014 года, 10 марта 2015 года, 10 июня 2015 года,10 сентября 015 года, 10 декабря 2015 года,10 марта 2016 года, 10 июня 2016 года, 12 сентября 2016 года, 02 декабря 2016 года, следовательно, срок исковой давности по первому платежу истек 11 июня 2017 года, по второму платежу -11 сентября 2017 года. По остальным платежам на дату вынесения решения срок исковой давности не истек.

Истцом подано исковое заявление 26 декабря 2017 года (согласно почтовому штемпелю), то есть. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа по двум платежам (10 июня 2014 года и 10 сентября 2014 года)в размере 41597,99 руб (53 000 рублей -11402,01 рублей), срок давности по которым истек, у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма основного долга по договору займа № <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 212000 рублей.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что стороны договора определили, что сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последний рабочий день текущего месяца, уплата процентов производится на позднее 04 числа текущего месяца. (п. 3.3.1-3.3.2).

Согласно материалам дела 27 февраля 2015 года ответчиком уплачены проценты за сентябрь 2014 года. Более никаких платежей в погашение задолженности по договору займа ответчиком не вносилось.

Учитывая дату обращения истца в суд (26 декабря 2017 года) с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01 декабря 2014 года по 22 декабря 2017 года, исходя из установленного договором размера процентов (19 % годовых), суммы невыплаченного основного долга (253 597,99 рублей), внесенного платежа в погашение задолженности по процентам за указанный период сумме 3000 рублей (27 февраля 2015 года) в сумме 144 455,07 рублей.

Учитывая, что установленный соглашением сторон процент за пользование суммой займа (19 %) не является чрезмерным, не нарушает принцип добросовестности действий сторон, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства Садчиковой Г.А. по договору займа от <данные изъяты> не исполнены, из чего следует, что требования истца о взыскании задолженности по процентам в сумме 144 455,07 руб. законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа №<данные изъяты> ( п.7.2) неустойка за просрочку выплаты займа и процентов определена в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 38 % годовых.

Истцом за период с 11 июня 2014 года (следующий день после наступления срока выплаты части займа по графику) по 22 декабря 2017 года рассчитана неустойка за просрочку выплаты займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 в размере 48245,49 руб.

Учитывая дату обращения истца в суд (26 декабря 2017 года) с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку выплаты займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 за период с 26 декабря 2014 года по 22 декабря 2017 года в сумме 46845,04 рублей.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 8053 руб., исковые требования с учетом уточнения были заявлены истцом на общую сумму 474637,53 руб. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 403300,11 руб. ( 212 000 руб. +144 455,07 руб.+46 845,04 руб.), что составляет 85 % от заявленных требований, следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6845, 05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.В. к Садчиковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Садчиковой Г.А. в пользу Степанова А.В. задолженность по договору займа № <данные изъяты> года, заключенному между Садчиковой Г.А. и СКПК «Фермер» в сумме 403300,11 руб (Четыреста три тысячи триста рублей 11 копеек), из них 212000 рублей –основной долг, 144 455,07 руб. –задолженность по процентам, 46845,04 руб. - договорная неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6845,05 рублей (Шесть тысяч восемьсот сорок пять рублей 05 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья                            Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2018 года.

Судья                            Д.Р.Стройкина