Решение по делу № 2-1241/2019 от 11.01.2019

Дело 2-1241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 РіРѕРґР°                    Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р‘елоусовой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре         РљСѓСЂСѓР»РµРЅРєРѕ РЇ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Анастасии Анатольевны к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Монахова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 89865 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 898 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 января 2019 года по день вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб.

В обоснование требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве от 09 июня 2018 года ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 89865 руб.

Истец Монахова А.А. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, просят снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Проспект-4» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 09 июня 2018 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира №№, общей площадью 31,43 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 10-24).

По договору уступки права требования № от 16 июля 2018 года ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Монаховой А.А. переуступило право требования данной квартиры (л.д. 24-27)

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Суд считает, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Монахова А.А. приобрел право требования указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 09 июня 2018 года.

20 сентября 2018 года данная квартира передана Монахова А.А. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 35,36).

Разрешая требования истца Монаховой А.А. об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Монахова А.А. в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного ей объекта, претензия получена ответчиком 26 декабря 2018 года (л.д. 39).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратился к независимому специалисту (заключение № ООО «ОДИССЕЙ»), которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 89865 руб. (л.д.13-40).

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ООО «ОДИССЕЙ», поскольку проведено специалистом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, исходя из представленных судом материалов, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения. При этом стороной ответчика в порядке ст. 12,56 ГПК РФ иной стоимости недостатков и стоимости устранения недостатков (дефектов) суду не представлено и в материалах дела не имеется, кроме того, частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Судом принимается определенная специалистом стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 89865 руб., считает возможным удовлетворить иск, уменьшив стоимость жилого помещения на 89865 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца в размере 89865 руб. с ответчика ООО «ОДИССЕЙ».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела ответчик получил претензию истца 26 декабря 2018 года, значит последним днём для удовлетворения требований истца являлось 05 января 2019 года (нерабочий день, первый рабочий день – 09 января 2019 года). Таким образом, неустойка подлежит начислению за указанный период, исходя из расчета 898,65 руб. в день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 13000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 103865 руб. (89865 руб.+1 000 руб.+13000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

На основании положений ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца Монаховой А.А. по оплате заключения специалиста в размере 14000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права по устранению недостатков (квитанция к приходному кассовому ордеру и договор на оказание экспертных услуг).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3495,95 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 3195,95 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Монаховой Анастасии Анатольевны к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Монаховой Анастасии Анатольевны денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 89865 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб.

В остальной части требований Монаховой Анастасии Анатольевны к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3495,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий                 Белоусова Рћ.Рњ.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: