Решение по делу № 8Г-12699/2022 [88-14010/2022] от 01.06.2022

    УИД 03RS0065-01-2021-000566-05

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-14010/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        13 июля 2022 г.                                                                              г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Гаиткуловой Ф.С., Нечаевой Т.М.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-470/2021 по иску Ахметьяновой Э. Н. к Мухамедьянову Д. Р., Мухамедьяновой Л. Е. о взыскании имущественного вреда,

    по кассационной жалобе Ахметьяновой Э. Н. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

    Ахметьянова Э.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила взыскать солидарно с Мухамедьянова Д.Р. и Мухамедьяновой Л.Е. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 320 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2018 г. Мухамедьянов Д.Р. путем подделки документов продал гражданину Ганееву Н.М. принадлежащий ей автомобиль Лада 212140 и похитил вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля денежные средства, тем самым причинив имущественный вред в сумме 320 000 руб., что подтверждается приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г.

    Решением этого же суда от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ахметьяновой Э.Н. к Ганиеву Н.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из незаконного владения отказано, встречный иск Ганиева Н.М. к Ахметьяновой Э.Н. о признании Ганиева Н.М. добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворен.

    При рассмотрении указанных дел, установлено, что супруги Мухамедьянову продали автомобиль покупателю Ганиеву Н.М., а денежные средства обратили в свою пользу. Ганиев Н.М. произвёл расчет за приобретенный автомобиль кредитными средствами, представленными ПАО «Плюс Банк», с комиссионером ООО «Алькор», а тот свою очередь перечислил денежные средства Мухамедьяновой Л.Е. Договор, предоставленный в Банк, где продавцом значится Мухамедьянова Л.Е., отличается от договора, предоставленного в ГИБДД для перерегистрации владельца автомобиля. Полагает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Мухамедьянова Л.Е. несет солидарную ответственность со своим супругом за причиненный ущерб.

    В кассационной жалобе Ахметьяновой Э.Н. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. по уголовному делу № 1-3/2020 Мухамедьянов Д.Р. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение потерпевшей Ахметьяновой Э.Н. материального ущерба на сумму 320 000 руб. в результате мошеннических действий.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный приговор, пришел к выводу о взыскании причиненного преступлением вреда с ответчика Мухамедьянова Д.Р., отказав в удовлетворении исковых требований к Мухамедьяновой Л.Е., не усмотрев оснований для ее солидарной ответственности.

        Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, для проверки доводов апелляционной жалобы истца, были истребованы сведений из Отдела МВД России по Учалинскому району, согласно письму начальника которого от 21 февраля 2022 г. с приложенными документами регистрационного учёта автомобиля, право собственности Ганиева Н.М. на указанный автомобиль возникло на основании договора от 6 марта 2018 г., в котором в качестве продавца указана Ахметьянова Э.Н., и это же следует из материалов гражданского дела Учалинского районного суда Республики Башкортостан № 2-3/2021, уголовного дела в отношении Мухамедьянова Д.Р.

        Приговором суда не установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счёт средств, полученных Мухамедьяновым Д.Р. преступным путём, что в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для обращения взыскания на общее имущество супругов или на его часть.

        Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счёт средств, полученных Мухамедьяновым Д.Р. преступным путём, истцом не представлено, суд отклонил как основание для солидарной ответственности Мухамедьяновой Л.Е., перечисление ООО «Алькор» денежных средств, что не является основанием для выплаты ею данных денежных средств истцу в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением Мухамедьянова Д.Р.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

    Как следует из уточненных исковых требований Ахметьяновой Э.Н. о привлечении солидарного ответчика Мухамедьяновой Л.Е. (л.д. 32) в обоснование завяленных требований истец ссылалась на положения пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Вопреки доводам жалобы о совместном причинении вреда истцу действиями ответчиков, приговором суда от 3 марта 2020 г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено причинение вреда Ахметьяновой Э.Н. только преступными действиями Мухамедьянова Д.Р.

    Иных правовых основании для возложения на Мухамедьянову Л.Е. солидарной ответственности за вред, причиненный преступными действиями Мухамедьянова Д.Р. судами не установлено.

     Приводимые при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций доводы истца о возложении на Мухамедьянову Л.Е. солидарной ответственности в связи с тем, что на ее счет перечислялись денежные средства банком по договору купли-продажи с Ганиевым Н.М. обосновано не приняты судами, поскольку данное обстоятельство является способом реализации преступного умысла Мухамедьянова Д.Р. на мошеннические действия с имуществом истца, и не является самостоятельным правовым основанием для возложения правовой ответственности за ущерб, причиненный преступными действиями Мухамедьянова Д.Р. на Мухамедьянову Л.Е.

    Приговор суда состоялся только в отношении Мухамедьянова Д.Р., органами предварительного следствия в действиях Мухамедьяновой Л.Е. не устанавливалось виновных действий в причинении ущерба истцу либо причинение ущерба обоими ответчиками.

    Ссылка истца в апелляционной и кассационной жалобах на новое основание своих требований к Мухамедьяновой Л.Е. – положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истцы при рассмотрении дела, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом превой и апелляционной инстанции не допущено.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметьяновой Э. Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: