Решение от 19.02.2019 по делу № 33-3459/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3459/2019

19 февраля 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Гизатуллина А.А.

судей                     Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                 Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания (далее – ПАО СК) "Росгосстрах" к Василькину ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Василькина Д.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Василькина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Василькину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащего ответчику на праве собственности, причинены механические повреждения. Признав случай страховым, 2 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 78 200 руб. Также 29 мая 2017 года по претензии ответчика страховая копания произвела доплату страхового возмещения в размере 157 462 руб. Не согласившись с размером выплаты, Василькин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 73 582,17 руб. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Василькина Д.В. отказано.

Страховая компания, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 235 662 руб. и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением в размере 73 582,17 руб., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 162 079,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2017 года по 1 ноября 2018 года в размере 18 371,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809,03 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года с учетом исправления описки, исковые требования удовлетворены, с Василькина Д.В. взысканы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 162 079,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 957,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984,84 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 695,90 руб.

В апелляционной жалобе Василькин Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Skoda Oktavia, принадлежащего ответчику на праве собственности, причинены механические повреждения.

2 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена ответчику выплата 78 200 руб., также 29 мая 2017 года по претензии ответчика произведена доплата страхового возмещения в размере 157 462 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ответчик обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которого поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ".

Согласно экспертному заключению к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2017 года соответствуют повреждения автомобиля марки ...: боковина левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск заднего левого колеса, крыло переднее левое, накладка задней левой двери, накладка передней левой двери, накладка упорная передняя, облицовка заднего бампера, облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый, фара левая, фонарь боковой левый поворота, фонарь указателя поворота левый, капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 73 582,17 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2017 года в удовлетворении иска Василькина Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (л.д. 8-12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 73 582,17 руб., Василькин Д.В., не имея на то правовых оснований получил от ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в большем размере, в связи с чем, страховое возмещение, превышающее реальный ущерб, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу страховой компании в размере 162 079,83 руб. ((78 200 руб. +157 462 руб.) – 73 582,17 руб.)).

Установив факт неправомерного удержания ответчиком излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 ноября 2017 года по 1 ноября 2018 года в размере 11 957,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен реальный фактический ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку решением суда от 2 октября 2017 года установлен действительный размер ущерба, причиненный автомобилю Василькина Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2017 года, который составляет 73 582,17 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, Василькиным Д.В. в установленном порядке не обжаловано.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в большем размере, чем установленный решением суда реальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком страховая выплата в размере 162 079,83 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку для данной категории споров обязательный порядок досудебного урегулирования не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом на 19 декабря 2018 года, как следует из материалов дела, судебное разбирательство, в котором спор разрешен по существу, состоялось 18 декабря 2018 года, при этом ответчик Василькин Д.В. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи в его адрес судебного извещения, в том числе по аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 38-40). Как следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2018 года судом первой инстанции не объявлялся перерыв судебного заседания на 19 декабря 2018 года. Допущенная описка при указании даты принятия оспариваемого решения была исправлена судом, что подтверждается определением суда от 16 января 2019 года (л.д. 50).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат основания для отмены по существу правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░

                                        ░. ░. ░░░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.