Решение по делу № 2-5889/2019 от 05.06.2019

Дело №

86RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                          <адрес>

    Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре            Мусеевой Н.А.,

с участием

истцов                Попова Б.А., Шаповалова В.В.,

представителя ответчика     ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Б.А., Шаповалова В.В., Байшева Е.А., Линькова С.Л. к ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Б.А., Шаповалов В.В., Байшев Е.А. и Линьков С.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что они были приняты на работы в ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ плотника-бетонщика, сварщика в составе бригады для выполнения работ по устройству монолитных ростверков в обособленное подразделение на период строительства жилых объектов КПД в <адрес>-Ях. Своей работой им заниматься не пришлось, они выполняли фактически работу разнорабочих. В конце мая 2019 года им было приказано собирать и переезжать на работу в <адрес> на завод. Их поселили в общежитии, они вышли на работу и отработали некоторое время, думая что это временно. Через несколько дней им предложили написать заявления о переводе по собственному желанию в <адрес>. Они узнали об условиях работы, заработной плате, которые их не устроили и потребовали поступать по отношении к ним по закону – предупредить об изменении существенных условий труда за 2 месяца и расторгнуть договор по этому основанию. После их заявлений, в отношении них начались притеснения и гонения – их выселили из общежития, отказывали в оплате проездных документов, поставили ультиматум о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. Они неоднократно обращались в прокуратуру <адрес>, но им ничего не оставалось, кроме как уволиться по соглашению сторон, так как им надо было на что-то питаться, проживать, искать другую работу. Их трудовые права фактически были ущемлены работодателем. Просят обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы по предприятию 50 000 рублей в месяцы каждому, взыскать каждому из них в счет компенсации морального по 50 000 рублей.

    В судебное заседание истца Байшев Е.А., Линьков С.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец Попов Б.А. и Шаповалов В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что фактически трудовой договор заключен на период выполнения работ в <адрес>-Ях, где производилась стройка объекта. Фактически к работам по должности не приступали, так как у работодателя отсутствовало разрешение на выполнение работ и они в апреле – начале мая выполняли работы разнорабочих. ДД.ММ.ГГГГ их перевезли в <адрес> на завод СЖБИ и предложили написать заявление о переводе на работу в <адрес> вахтовым методом, на что они не согласились. Они готовы были выполнять работы в <адрес>-Ях, как предусмотрено трудовыми договорами, о чем ДД.ММ.ГГГГ написали заявление работодателю о расторжении договоров по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Фактически они не работали с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что были объявлены простои по вине работодатели они узнали только после неоднократных жалоб в прокуратуру <адрес>.

    В судебном заседании представители ответчика ФИО9 и ФИО10 не согласились с исковыми требованиям, пояснили, что действительно в <адрес>-Ях работы по строительству не были начаты по вине работодателя, в связи с чем рабочих, в том числе истцов перевезли для работ в <адрес>. Местом работы по трудовому договору значится <адрес>, в связи с чем условия труда не изменились и оснований для увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не было. В <адрес> истцы отказались работать, они пошли на встречу работникам и ДД.ММ.ГГГГ заключили с ними соглашение о расторжении трудовых договоров, в связи с чем и были уволены. Таким образом, истцы и ответчик урегулировали ранее возникший спор. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Линьков С.Л. был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» плотником-бетонщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Шаповалов В.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» электрогазосварщиком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Байшев Е.А. принят в обособленное подразделение ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» плотником-бетонщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Попов Б.А. принят в обособленное подразделение ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ плотником-бетонщиком.

    Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ с каждым из истцов трудовые договоры между ними и ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» были расторгнуты по соглашению сторон, о чем свидетельствуют приказы о расторжении трудовых договоров по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

    Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основания прекращения трудового договора является соглашение сторон.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что из представленных доказательств по делу следует, что истцы были вынуждены заключить вышеуказанные соглашения под давлением работодателя, с целью избежать более неблагоприятных последствий для себя. У них отсутствовало намерение расторгать трудовые договора при соблюдении работодателем условий договора, которые существенно изменились. Также судом установлено, что работодатель был обязан предложить истцам расторгнуть трудовые договоры по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, о согласии принять такое расторжение трудовых договоров истцы работодателю заявляли, также как и принимали меры к защите своих прав как через органы прокуратуры, так и путем предъявления данного искового заявления в суд.

    Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

    В соответствии с частями 1-4 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1.2 трудовых договоров истцов, местом работы работника является ООО ДСК «Сибпромстрой», расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.

    Согласно п.1.4 договора, настоящий договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ, на основании части первой статьи 59 ТК РФ, на период строительства жилых объектов КПД в городе Пыть-Яхе.

Из указанных условий договора, а также фактических обстоятельств дела, следует, что местом фактического выполнения трудового договора является <адрес>-Ях.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также приказами ООО ДСК «Сибпромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе ошибочно указано от 13.16.2129), в которых указано, что в связи с исполнением исполнительного документа Исполнительный лист 3 ФС023507715 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом Пыть-Яхский городской суд по делу №, предмет исполнения: запретить осуществлять строительство многоквартального дома в отношении ООО ДСК «Сибпромстрой» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, объявить простой (временную приостановку работы), а в дальнейшем продилть, по вине работодателя для сотрудников, указанным в приложении 1 (истцы в том числе).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСК «Сибпромстрой» на требование прокуратуры <адрес> указывает, что истцы были направлены на строительный объект в <адрес>-Ях, однако в связи с принятием Пять-Яхским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ООО ДСК «Сибпромстрой» и уполномоченным им лицам осуществлять строительство многоквартирного дома, а также совершать действия, направленные на передачу права владения, пользования и распоряжений многоквартирным домом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу ХМАО<адрес>»Центральный», <адрес>-Ях, было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на строительство строительного объекта в <адрес>-Ях. Данное обстоятельство поставило работодателя в сжатые сроки решать вопрос о переброске работников с объекта в <адрес> нга другие строительные объекты работодателя, и в частности в <адрес>, о поиске помещений для их временного размещения по прибытию в Сургут, об организации для них рабочих мест на других строительных объектах, в том числе и в <адрес>, чтобы время простоя для работника сократить до минимума и чтобы работник приступилк работе и, соответственно ему зарплата засчитывалась и выплачивалась в полном объеме, а не как за время простоя. В связи с этим работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил работников, занятых на строительном объекте в <адрес>-Ях о простое и их перебазировании на другие строительные объекты работодателя, в частности в <адрес>.            

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактическим местом работы истцом по трудовому договору является <адрес>-Ях, а изменение места работы возможно только по согласию работников, поскольку данное изменение является изменением условий трудового договора.

    Как следует из материалов дела, истцы не были согласны на изменение условий трудового договора, в то время как были с ДД.ММ.ГГГГ перевезены из <адрес>-Ях в <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

    Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением к работодателю, в котором просили расторгнуть с ними трудовой договор в связи с изменением условий договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в чем им было отказано работодателем в связи с отсутствием таких оснований (каждому истцу предоставлен надлежащий ответ, полученный ими 29.05.2019г.).

    Фактически истцы отказывались работать в связи с изменением условий трудового договора и у работодателя имелись надлежащие основания для увольнения истцов по предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанию, о чем указано выше.

    Истцы 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ обращаются в прокуратуру <адрес> с заявлениями о том, что на них оказывается давление – не производится выплата заработной платы, перестали пускать на территорию общежития где они проживали, будучи жителями других регионов.

     С исковым заявлением в суд истцы обратились с первоначальными исковыми требованиями о нарушении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашения о расторжении трудовых договоров истцами были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

    Представленные доказательства достаточным образом по мнению суда свидетельствуют о том, что расторжение трудовых договоров по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ с истцами, носило с их стороны вынужденный характер, вызванный действиями работодателя.

    При указанных обстоятельствах суд считает требования истцов об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая требования абзацев 5 и 7 ст.394 ТК РФ, учитывая, что срок трудового договора не истец, дату увольнения истцов суд изменяет на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно абзаца 8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ до по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку трудовые права истцов были существенно нарушены, истцы лично неоднократно вынуждены были являться по извещению суда, а также в прокуратуру <адрес>, не имея места жительства в <адрес>.

    Срок вынужденного прогула составляет 135 дней, среднедневной заработок истцов суд принимает исходя их бухгалтерского расчета ООО ДСК «Сибпромстрой», который у Попова Б.А. составляет 2 382 рубля 11 копеек (сумма к взысканию – 2 382,11*135 = 321 584 рубля 85 копеек), у Шаповалова В.В. 2 274,14 рублей (сумма к взысканию – 2 274,14*135 = 307 008 рублей 90 копеек), у Байшева Е.А. 3 032 рубля 85 копеек (сумма к взысканию 3 032,85*135 = 409 434 рубля 75 копеек), у Линькова С.Л. 2 411 рублей 33 копейки (сумма к взысканию 2 411,33*135 = 325 529 рублей 55 копеек).

    Согласно абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцам морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истцы претерпели в связи с созданием работникам условий, при которых они были вынуждены согласиться с увольнением не на тех условиях, которые предусмотрены законом, конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО ДСК «Сибпромстрой» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 417 рублей 79 копеек, в том числе: 1 200 рублей – за четыре требования неимущественного характера – изменение формулировки увольнения, 1 200 рублей – за четыре требования неимущественного характер о взыскании компенсации морального вреда, 15 017 рублей 79 копейки – за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Б.А., Шаповалова В.В., Байшева Е.А., Линькова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» изменить формулировку увольнения Попова Б.А., Шаповалова В.В., Байшева Е.А., Линькова С.Л. – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» в пользу Попова Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 584 рублей 85 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 351 584 рубля (триста пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» в пользу Шаповалова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 008 рублей 90 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 337 008 рублей (триста тридцать семь тысяч восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» в пользу Байшева Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 434 рублей 75 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 439 434 рубля (четыреста тридцать девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» в пользу Линькова С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 529 рублей 55 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 355 529 рублей (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Б.А., Шаповалова В.В., Байшева Е.А., Линькова С.Л. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 417 (семнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                           И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________