Решение по делу № 2-816/2022 от 12.04.2022

66RS0012-01-2022-000781-28

Дело № 2-816/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                              01 июля 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерикова В.С. к АО «Горвнешблагоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шестериков В.С. обратилась в суд с иском к АО «Горвнешблагоустройство» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал о том, что 03.01.2022 по вине третьего лица Старовойтова Д.В., управлявшего принадлежащим АО «Горвнешблагоустройство» автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль <*****> государственный регистрационный знак №. На момент причинения вреда автомобиль <*****> был застрахован собственником по договору обязательного имущественного страхования в АО «СОГАЗ». Размер ущерба истца подтверждается заключением специалиста ООО «Росоценка» № 111-296 от 03.03.2022 и составляет 152 800 руб. с учетом износа, 209 712 руб. 53 коп. без учета износа. Истец утверждает, что фактический размер причиненного ему в связи с повреждением автомобиля ущерба превысил размер выплаченного ему страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем он требует от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с АО «Горвнешблагоустройство» в возмещение ущерба 71 112 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2333 руб. 38 коп., за юридические расходы 3500 руб.

Истец Шестериков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дал суду аналогичные пояснения. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Горвнешблагоустройство» Степанов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Указал о том, что величину причиненного истцу ущерба и обстоятельства произошедшего не оспаривают. Вместе с тем указал о злоупотреблении правом истца при заключении соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и необоснованном отказе от проведения обязательного восстановительного ремонта автомобиля. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Старовойтов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно под. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 около 21.17 на перекрестке улиц Калинина-Суворова в г. Каменске-Уральском водитель автомашины <*****> г/н №, принадлежащей АО «Горвнешблагоустройство», Старовойтов Д.В. двигаясь по ул. Каменская со стороны улицы Кутузова, выполняя маневр правого поворота на улицу Суворова не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем <*****> г/н №.

Старовойтов Д.В. по этому факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 111-296 от 03.03.2022 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <*****> г/н № с учетом износа составляет 152 831 руб. 84 коп., без учета износа 209 712 руб. 53 коп.

Гражданская ответственность автомашины <*****> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 600 руб.

Выплата осуществлена на основании письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком от 01.04.2022 об урегулировании страхового случая, заключению которого предшествовал осмотр поврежденного автомобиля и калькулирование стоимости его восстановительного ремонта.

Относительно доводов стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при заключении соглашения о согласовании суммы ущерба, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (п.16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

При рассмотрении настоящего дела заключение ООО «Росоценка» № 111-296 от 03.03.2022 судом оценивается по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Об осуществлении страховщиком страховой выплаты в неполном размере ответчик не заявлял, этот размер не оспаривали, ходатайство об установлении стоимости ремонта с использованием Единой методики экспертным путем не заявляли.

При таких обстоятельствах ущерб в части, превышающей страховую выплату (209712, 53 - 141600=71 112 руб. 53 коп.), подлежит возмещению истцу АО «Горвнешблагоустройство».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб. 38 коп., 3500 руб. на оплату юридических услуг. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, рыночной стоимости юридических услуг. Несение расходов на оплату услуг подтверждено представленной в материалы гражданского дела квитанцией от 12.04.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестерикова В.С. к АО «Горвнешблагоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Горвнешблагоустройство» в пользу Шестерикова В.С. в счет возмещения ущерба 71 112 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб., государственную пошлину 2333 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                            О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.