Решение по делу № 2-4634/2022 (2-14891/2021;) от 29.11.2021

Копия

Дело № 2-4634/2022

24RS0048-01-2021-018339-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Новый город» к Милованцевой Ольге Сидоровне о демонтаже оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Новый город» обратилось с иском к Милованцевой О.С. о возложении обязанности демонтировать циркуляционный насос, расположенный на поэтажной разводке системы отопления квартиры № 61, в доме № 43 по ул. Алексеева в г. Красноярске в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № 28/18 от 01.09.2018 ООО УК «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>. Милованцева О.С. является собственником жилого помещения № <адрес> г. Красноярске. В ходе осмотра общедомового имущества было установлено, что на поэтажной разводке системы отопления квартиры № <адрес> в г. Красноярске установлен циркуляционный насос. Подключение данного насоса осуществлено к общедомовым электрическим сетям без прибора учета электроэнергии. В адрес ответчика направлялось предписание о демонтаже оборудования, вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца ООО УК «Новый город» - Кривовяз А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что размещение циркуляционного насоса не соответствует утвержденному техническому паспорту, также приводит к разбалансировке системы отопления. Жильцы соседних квартир жалуются, что холодно. Спорное оборудование расположено вне квартиры ответчика, закрыто на ключ, открывает консьерж по просьбе жильцов. В настоящее время отключено от системы.

Ответчик Милованцева О.С., представитель ответчика Громовенко Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме просили отказать. Суду пояснили, что квартира ответчика является последней в периметральной разводке системы отопления, вследствие того, что жильцы других квартир установили дополнительные приборы отопления (лоджии, теплые полы), в квартире № <данные изъяты> регулярно фиксировались низкие температуры. Прежней управляющей компанией ООО УК «Холмсервис» был установлен циркуляционный насос, чтобы тепла хватало, в том числе на квартиру № <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО УК «Советская» Зинович А.С. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что данный насос никак не влияет на систему отопления многоквартирного дома, напротив улучшает теплообмен на этаже.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

На основании ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Милованцева О.С. является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>

ООО УК «Новый город» на основании договора управления № 28/18 от 01.09.2018 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> До 18.05.2016 управление домом осуществляло ООО УК «Холмсервис», в период с 18.05.2016 по 01.05.2020 дом находился в управлении ООО УК «Советская».

В ходе осмотра общедомового имущества МКД по ул. Алексеева, 43 было установлено, что на поэтажной разводке системы отопления квартиры № <адрес> в г. Красноярске установлен циркуляционный насос. Подключение данного насоса осуществлено к общедомовым электрическим сетям без прибора учета электроэнергии.

В адрес ответчика направлялось предписание о демонтаже оборудования, вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Судом установлено, что Милованцева О.С. вследствие неудовлетворительной работы системы отопления и ненормативного температурного режима в квартире № <адрес> неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО УК «Холмсревис» 03.03.2014, 25.11.2014, 29.11.2014, 04.01.2015, 26.01.2015, 20.02.2015, 06.03.2015, 16.10.2015, 23.11.2015, что подтверждается актами.

Как следует из ответа ООО УК «Холмсервси» № 834 от 01.06.2022, для урегулирования вопроса о неудовлетворительной работе системы отопления и ненормативного температурного режима в квартире № <адрес> в октябре – ноябре 2015 специалистами управляющей организации ООО УК «Холмсервис» проведено полное обследование системы отопления МКД на предмет установления причины неудовлетворительной работы системы отопления и выработке необходимых мероприятий. В ходе обследования специалистами управляющей организации, учитывая конструктивную особенность оборудования МКД № <адрес> горизонтальной разводкой отопления и беспрепятственный самовольный доступ на этажах к отключающим устройствам водо- и теплоснабжения, было установлено, что во время проведения ремонтных работ собственниками квартир изменена разводка системы отопления внутри квартир с периметральной, характеризующейся поэтапным движением по всем радиаторам отопления в пределах периметра этажа (квартиры), на коллекторную (лучевую), предполагающую параллельное подключение отопительных приборов к распределительному коллектору. Указанное обстоятельство увеличило протяженность трубопровода в несколько раз и снизило давление в системе отопления как в квартирах, где изменена система отопления, так и в остальных квартирах, расположенных на одном централизованном узле (гребенке), при этом в наихудшем положении остались квартиры стоящие последними в цепочке подключения на отдельно взятом этаже, в том числе квартира № <адрес>, которая подключена последней на 10 этаже.

Принимая во внимание изложенное, жителям МКД № <адрес>, столкнувшимся с неудовлетворительной работой системы отопления, для обеспечения необходимых параметров давления и температурного режима в квартирах предлагалась установка циркуляционных насосов на обратном трубопроводе, как единственный доступный метод обеспечения потребителей качественной слугой отопления.

В декабре 2015 года ООО УК «Холмсервис» был установлен циркуляционный насос «VALTEK» в квартире ответчика. После декабря 2015 обращений от Милованцевой О.С. в адрес управляющей организации не поступало.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 145, 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7, 8, 10, 15, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) исходя из того, что установленными по делу обстоятельствами, нарушений в содержании общедомового имущества МКД, фактов несоответствия установки отопительной системы рабочему проекту не установлено, доказательств нарушения прав иных собственников многоквартирного дома, вследствие установки циркуляционного насоса не имеется. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из представленных доказательств, установка циркуляционного насоса была осуществлена предыдущей управляющей компанией ООО УК «Холмсервис» в целях обеспечения квартиры ответчика качественной коммунальной услугой по отоплению.

Согласно пояснениям директора ООО УК «Советская» Паниной Н.Л., данным в ходе рассмотрения дела, действительно для обеспечения необходимых параметров давления и температурного режима жильцам крайних квартир сотрудниками ООО УК «Холмсервис» были установлены циркуляционные насосы. Впоследствии данный дом находился в управлении ООО УК «Советская», из общедомового чата стало известно, что собственники квартир осуществляли переоборудование, в том числе утепляли лоджии, устанавливали теплые полы, однако сотрудников управляющей компании не впускали для осмотра, в связи с чем установка спорного оборудования была необходима для поддержания температурного режима.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на жалобы жильцов из соседних квартир (кв. <адрес>, 10 этаж), в обоснование чего представлена выписка по заявкам. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Усачева А.В. (главный инженер ООО УК «Новый город») спорный циркуляционный насос был отключен сотрудниками управляющей организации от электропитания еще в сентябре 2021 года. Доступа к поэтажной разводке системы отопления квартиры Милованцева О.С. не имеет.

Данные обстоятельства также подтвердил представитель истца, кроме того, факт расположения указанного оборудования вне пределов квартиры № <адрес> также подтверждается поэтажной экспликацией, фотографиями.

Кроме того, доказательств того, что имеется прямая причинно – следственная связь между установкой насоса и разбалансировкой системы отопления, как и сам факт разбалансировки ООО УК «Новый город» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом разъяснялось стороне истца о его праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, однако ООО УК «Новый город» не воспользовалось данным процессуальным правом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком прав и законных интересов как ООО УК «Новый город», так и собственников многоквартирного дома по ул. <адрес> в г. Красноярске.

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Новый город» к Милованцевой Ольге Сидоровне о демонтаже оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 18.11.2022 года.