Решение по делу № 2-2243/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2243/2024

34RS0004-01-2024-002834-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 г.                                                                                      г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

с участием ответчика Лавровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Лавровой О.А., Мартиросяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

изначально «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Лавровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2019 года в размере 180126,45 руб., из которой: сумма основного долга – 164438,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13551,78 руб., сумма задолженности по пени – 2136,80 руб., и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Лавровой О.А., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по вышеназванному кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 октября 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Лавровой О.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 633100 руб. сроком на 60 месяцев под 23,4% годовых. В тот же день, 27 октября 2019 года, между ИП Прокудин Д.В. и Лавровой О.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Банком обязательство по исполнению кредитного договора исполнено, перечислено на счёт заемщика 633100 руб. Факт оплаты транспортного средства с использованием представленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счёту заемщика. Лавровой О.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по её текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. 6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – цедент) и «АТБ» (АО) (далее – цессионарий) заключён договор уступки прав, согласно которому цедент уступил цессионарию права по кредитному договору № от 27 октября 2019 года, заключённому между первоначальным кредитором и Лавровой О.А. По состоянию на 24 мая 2024 года задолженность Лавровой О.А. перед Банком по кредитному договору № от 27 октября 2019 года составила 180126,45 руб. Сведения о нахождения автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка 29 октября 2019 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мартиросян А.В.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Юрченко Р.И.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Локтионова Т.Г., Аджалова А.З., Мансуров Э.Б.

Истец «АТБ» (АО), будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лаврова О.А., не отрицая факта заключения кредитного договора на сроках и условиях, изложенных в нём, и наличия задолженности, просила в требованиях отказать, указывая на фактическое отсутствие в её собственности транспортного средства <данные изъяты>, поскольку изначально данный автомобиль был приобретён по просьбе Мансурова Э.Б., который ввёл её в заблуждение относительно совершаемых действий по получению под залог денежных средств.

Ответчик Мартиросян А.В., а также привлечённые к участию в деле третьи лица Локтионова Т.Г., Аджалова А.З. и Мансуров Э.Б.О., о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, судебные заказные письма возращены в суд по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае указанные лица за извещениями на почту не явились, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Третье лицо Юрченко Р.И., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил; ранее принимая участие в судебном заседании, при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд определи рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав ответчику Лаврову О.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 октября 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Лавровой О.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 633100 руб. под 23,4% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

В тот же день, между ИП Прокудиным Д.В. и Лавровой О.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цена автомобиля составила – 680000 руб., из которых: первоначальный взнос – 100000 руб., окончательный платёж – 580000 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту и не отрицался ответчиком Лавровой О.А. в судебном заседании.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, периодический платёж составляет 18155,14 руб. Согласно графику платежей первый платёж – 18 ноября 2019 года (8929,31 руб.), последний – 16 октября 2024 года (15540,50 руб.).

Свои обязательства Банк выполнил, предоставив Лавровой О.А. денежные средства в указанном размере и на условиях заключённого между сторонами кредитного договора, тогда как ответчик в нарушение условий заключённого с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

21 февраля 2021 года фирменное наименование Банка – ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «АТБ» (АО) заключён договор цессии, предметом которого явилась уступка прав, в том числе по данному кредитному договору в отношении заёмщика Лавровой О.А., согласно которому цедент уступил цессионарию права по кредитному договору № от 27 октября 2019 года в размере 414518,88 руб., из них: 408237,61 руб. – задолженность по основному долгу, 6281,27 руб. – задолженность по процентам.

За период с 6 апреля 2022 года по 24 мая 2024 мая по указанному выше кредитному договору ответчиком произведено погашения основного долга на общую сумму в размере 243799,54 руб., суммы начисленных процентов – 111205,61 руб., суммы пени за просрочку платежей – 935,61 руб., суммы выкупленных процентов – 6281,27 руб.

По состоянию на 24 мая 2024 года общая задолженность по кредиту составляет 180126,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному) – 164438,07 руб., задолженность по процентам – 13551,78 руб., задолженность по процентам (в т.ч. штраф 0,00 руб.) – 2136,60 руб.

22 марта 2024 года истцом в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита.

По настоящее время должником обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и процентов за их использование, не исполнено.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на 10 сентября 2024 года, транспортное средство <данные изъяты>, с 17 января 2024 года принадлежит на праве собственности Мартиросяну А.В.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2024 года в отношении указанного выше транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учёт).

Сведения о нахождения автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка были внесены 29 октября 2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, находящемся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно требованиям ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что сторонами кредитных обязательств заключён договор залога принадлежащего заёмщику транспортного средства, владельцем которого в настоящее время он не является, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Мартиросяну А.В.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 названного Кодекса.

На основании п.2 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведённых норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 10803 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Лавровой О.А. в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Лавровой О.А., Мартиросяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лавровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2019 года в размере 180126,45 руб., из которой: сумма основного долга – 164438,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13551,78 руб., сумма задолженности по пени – 2136,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10803 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мартиросяну А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, путём его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства, выученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2019 года.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2024 года.