Решение от 12.12.2023 по делу № 11-15776/2023 от 15.11.2023

74RS0032-01-2023-001926-05           Судья Заварухина Е.Ю.

дело № 2-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15776/2023

12 декабря 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре                 Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Григорьева Романа Ивановича, Григорьевой Надежды Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года по иску ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Дулиной Екатерины Олеговны к Григорьеву Роману Ивановичу, Григорьевой Надежды Александровны о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Григорьевой Н.А., представителя ответчика Григорьева Р.И. – Петровой С.В. настаивавшие на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О. обратилась в суд с иском к Григорьеву Р.И., Григорьевой Н.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что на принудительном исполнении в МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности 123 359 653 рубля 85 копеек, должником по которому является Григорьев Р.И. 18 июля 2017 года между ответчиками, являющимися супругами, заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Одним из исполнительных производств в отношении Григорьева Р.И. является взыскание задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Челябинвестбанк», в период действия которых и был заключен спорный договор дарения с целью предотвращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред кредитору. Просит признать недействительным договор дарения от 18 июля 2017 года, заключенный между Григорьевым Р.И. и Григорьевой Н.А. и применить последствия его недействительности, погасить запись о регистрации права собственности за ответчиком Григорьевой Н.А. (л.д. 3-7 том 1).

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Ответчики Григорьева Н.А. и Григорьев Р.И., его представитель Петрова С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями были не согласны.

Представители третьих лиц АО «Уфаойл», ООО «5 Ойл», ООО «КД-Ойл», ПАО «Челябинвестбанк», ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Южуралнефтепродукт», ООО «Ункурдинская нефтебаза», ООО «Башкирские нефтепродукты», Фадеева Е.А. (конкурсный управляющий) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Суд принял решение об удовлетворении требований.

Признал договор дарения от 18 июля 2017 года, заключенный между Григорьевым Романом Ивановичем и Григорьевой Надеждой Александровной недействительной сделкой.

Возвратил земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 80,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в собственность Григорьева Р.И., прекратив право собственности Григорьевой Н.А. на данный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что оспариваемая ФССП сделка совершена более чем за год до начала просрочки обязательств организации ООО «Башкирские нефтепродукты» - 01.09.2018 года и за два года до вынесения решения. Указывает, что на дату заключения договора дарения в отношении Григорьева Р.И. исполнительные документы отсутствовали, не было договорных отношений с АО Компания «Уфаойл», ООО «5 Ойл», ООО «КД-Ойл», отсутствовала просрочка исполнения обязательств со стороны основного заемщика по кредитным обязательствам – ООО «Башкирские нефтепродукты», оспариваемое имущество под арестом не находилось. Полагает, вывод суда о злоупотреблении правом при совершении сделки дарения необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент заключения договора дарения уже был заключен договор поручительства, однако суд не учел, что просрочка по договорам началась через год после заключения договора. Суд не оценил, что в момент кредитования, кредитные обязательства обеспечены залогом и поручительствами других лиц. Считает, довод суда о наличии алиментных обязательств какими-либо доказательствами не подтвержден.

Не согласившись с решением суда, Григорьевым Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решения суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что на момент заключения договора дарения от 18.07.2017 года ограничений, обременений, правопритязаний на спорное имущество зарегистрировано не было, как и отсутствовали исполнительные документы в отношении Григорьева Р.И. Указывает на то, что действующее законодательство не запрещает совершать сделки между супругами, следовательно, факт совершения между Григорьевым Р.И. и Григорьевой Н.А., состоящим в зарегистрированном браке, не может свидетельствовать о мнимости сделки. Обращает внимание, что на дату заключения договора дарения перед АО Компания «Уфаойл», ООО «5 Ойл», ООО «КД-Ойл» отсутствовала не только задолженность, но и договорные отношения, в указанный период имелись лишь правоотношения с ПАО «Челябинвестбанк», где апеллянт выступал в качестве поручителя по кредитному договору. Ссылается, что задолженность перед ПАО «Челябинвестбанк» возникла в 2019 году, при этом исполнительные производства возбуждены спустя 4 года. Указывает, что не мог предвидеть заранее за 4 года, что у основных должников по обязательствам, которых он выступал поручителем, возникнут финансовые сложности и кредиторы обратятся за взысканием задолженности к физическому лицу. Также указывает, что по состоянию на 18.07.2017 год у ответчика имелось и иное имущество, следовательно, вывод суда о том, что действия Григорьева Р.И. по отчуждению имущества приведут к невозможности исполнения требований кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что доказательства мнимости заключенного договора дарения, а также сведения, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки или их недобросовестности, в материалах дела отсутствуют.

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О., ответчик Григорьев Р.И., представители третьих лиц АО «Уфаойл», ООО «5 Ойл», ООО «КД-Ойл», ПАО «Челябинвестбанк», ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Южуралнефтепродукт», ООО «Ункурдинская нефтебаза», ООО «Башкирские нефтепродукты», Фадеева Е.А. (конкурсный управляющий) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года между Григорьевым Р.И. (даритель) и Григорьевой Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом. Кадастровый номер № (п. 1 договора).

Земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2005 года серия № выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2005 года сделана запись регистрации № (п. 3 договора).

На земельном участке, указанном в п. 1 настоящего договора, расположен жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 80,2 кв.м., инв.№ расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (п.4 договора).

Указанный в п. 4 настоящего договора жилой дом, расположенный на передаваемом земельном участке, принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2005 года серия № выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2005 года сделана запись регистрации № (п. 5 договора) (л.д. 37-39 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, с 20 июля 2017 года собственником жилого дома, общей площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер № - является Григорьева Н.А.

Как следует из письменных материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № в отношении Григорьева Р.И., в состав которого входит 8 исполнительных производств: № (л.д. 117-138 том 1) на сумму 151 314 514 рублей 18 копеек.

За период нахождения на исполнении сводного исполнительного производства на депозитный счет поступали денежные средства в размере 48 208 рублей 71 копейка, которые были перечислены на реквизиты взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Заявляя исковые требования, ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О. сослалась, что отчуждение недвижимого имущества, в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 80,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, произведено с целью намеренного причинения вреда кредитору, в связи, с чем данная сделка является недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения ст. ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Григорьев Р.Г. являясь должником в порядке по исполнительному производству о взыскании денежных средств, будучи осведомленный о наличии задолженности, произвел отчуждение земельного участка и жилого дома своему близкому родственнику Григорьевой Н.А. (супруге), которая также не могла не знать о наличии долга Григорьева Р.И., сделка совершена для вида без намерения создать правовые последствия.

Установив, что сделка заключена между супругами, в период действия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сделки в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с злоупотреблением права с целью исключения возможности обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости по долгам Григорьева Р.Г.

Также суд первой инстанции указал, что Григорьев Р.И., являясь руководителем юридического лица, ведя предпринимательскую деятельность, оценивая финансовые возможности своей организации, все возможные риски и последствия их возникновения, зная о наличии значительных кредитных обязательств перед банками (в частности перед ПАО «Челябинвестбанк», с которым кредитные договоры заключены 26 мая 2017 года, 08 июня 2017 года, поручителем по которым выступал Григорьев Р.И.), не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества путем совершения договора дарения от 18 июля 2017 года, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, в случае образования задолженности по кредитам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №.

С учетом изложенного, суду следует установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Законность сделки ответчиками не доказана.

В данном случае предъявление судебным приставом исполнителем МСОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области искового заявления о признании договора дарения недействительными обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации.

Заключение договора дарения между супругами подтверждает сохранение спорного имущества в совместной собственности супругов и отсутствие действий сторон по сделке, направленных на создание последствий ее заключения.

Сам факт проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует. В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранен, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества Григорьева Р.И. от возможности наложения на него ареста.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества.

С доводами апелляционных жалоб Григорьева Р.И. и Григорьевой Н.А. о том, что оспариваемая сделка заключена задолго до возникновения задолженности у Григорьева по кредитному договору и договорам поставки, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из договоров поручительств следует и стороной ответчика не оспаривалось, что Григорьев Р.И. является директором ООО «Ункурдинская нефтебаза» (л.д. 54-59 том 2), а также учредителем ООО «Башкирские нефтепродукты» (т. 2 л.д. 63).

Из решения Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28 мая 2019 года, вступившего в законную силу 01 июля 2019 года, следует, что с ООО «Башкирские нефтепродукты», ООО «Ункурдинская нефтебаза», ООО «Южуралнефтепродукт», Григорьева Р.И. солидарно в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № 135 от 26 мая 2017 года, № 147 от 08 июня 2017 года, № 200 от 21 июля 2017 года, № 231 от 22 августа 2017 года, № 264 от 02 октября 2017 года, соглашению № 10559021 от 20 февраля 2018 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 180 309 025 рублей 69 копеек, в том числе просроченный кредит в размере 176 982 687 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитами – 3 326 338 рублей 49 копеек (л.д. 7-20 том 2).

При этом из судебного акта следует, что по кредитному договору № 135 от 26 мая 2017 года, по условиям которого банком выдан кредит ООО «Башкирские нефтепродукты» в размере 33 000 000 рублей под 13% годовых, задолженность на 31.10.2018 года ░░░░░░░░░░ 33 716 958,90 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 33 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2018 ░░ 31.10.2018 ░░░░ – 716 958 ░░░░░░ 98 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 135 ░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░, № 147 ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 ░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 33 000 000 ░░░░░░ ░░░ 13% ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.