Решение по делу № 8Г-13619/2021 [88-13736/2021] от 01.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 13736/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Белинской С.В.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1280/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северсталь Менеджмент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Северсталь Менеджмент» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

истец – ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северсталь Менеджмент» (далее также–АО «Северсталь Менеджмент») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в Управлении по закупкам отдела закупки оборудования и материалов АО «Северсталь Менеджмент» в должности начальника отдела с 29 мая 2020 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с ответчиком находился в трудовых отношениях 1 апреля 2012 г. на различных должностях, с 24 июля 2017г. занимал должность начальника отдела закупок оборудования и материалов. 31 мая 2019г. был уведомлен о «сокращение штата». 9 августа 2019 г. был уволен за прогул, которое оспорил в суде и был восстановлен на работе. После восстановления на работе ответчиком инициировано увольнение истца по «сокращению штатов» и истец уволен. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически сокращения штата не имело места, работодателем не были предложены все вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Фактически трудовая функция, которую выполнял истец, сохранена, реорганизация структуры управления связан исключительно с целью увольнения истца.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным увольнение ФИО1 из АО «Северсталь Менеджмент», ФИО1 восстановлен на работе в филиале в г. Воркута Управление по закупкам отдел закупки оборудования и материалов АО «Северсталь Менеджмент» в должности начальника отдела с 30 мая 2020 г., на АО «Северсталь Менеджмент» возложена обязанность выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 г. по 23 октября 2020 г.; с АО «Северсталь Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с АО «Северсталь Менеджмент» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Северсталь Менеджмент», обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Северсталь Менеджмент» на основании трудового договора от 30 марта 2012 г. № и дополнительных соглашений к нему в различных должностях, последняя занимаемая должность с 24 июля 2017 должность начальника отдела Управления по закупкам отдела закупки оборудования и материалов.

Приказом № от 09 августа 2019 г. ФИО1 уволен с 9 августа 2019 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 января 2020 ФИО1 был восстановлен на работе в филиале в г. Воркута Управление по закупкам Отдел закупки оборудования и материалов акционерного общества «Северсталь Менеджмент» в должности начальника отдела с 9 августа 2019 г.

Во исполнение апелляционного определения истец допущен к работе и фактически штатное расписание дополнено должностью начальника отдела закупки оборудования и материалов Управления по закупкам АО «Северсталь Менеджмент».

Приказом АО «Северсталь Менеджмент» от 31 января 2020 г. № работодателем принято решение сократить штат Управления по закупкам АО «Северсталь Менеджмент» филиала в г. Воркуте путем внесения с 1 апреля 2020 в штатное расписание Общества изменения в соответствии с Приложением № 1 к настоящему приказу.

Согласно Приложению № 2020 № из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению должность начальника отдела из Управления по закупкам отдел закупки оборудования и материалов.

Приказом АО «Северсталь Менеджмент» от 12 мая 2020 № внесено изменение в пункт 1 приказ от 31 января 2020 № ОРД-П/Ф ВУ -20-14 и определено сократить должность, занимаемую истцом, с 30 мая 2020 г.

31 января 2020 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

Уведомлением от 31 января 2020 г. и актом о проведении собеседования с работником от 31 января 2020 г. истцу было сообщено об отсутствии в штате АО «Северсталь Менеджмент» филиал г. Воркута на 31 января 2020 г. вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую может выполнить с учетом его состояния работы.

Уведомлением от 29 мая 2020 г. истцу было сообщено об отсутствии в штате АО «Северсталь Менеджмент» филиал г. Воркута на 31 января 2020 г. вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца.

Приказом от 29 мая 2020 г. № ФИО1 уволен 29 мая 2020 г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта от 29 мая 2020 г. следует, что работодателем ФИО1 по телефону было сообщено, что с 29 мая 2020 с ним расторгнут трудовой договор.

Согласно акту от 29 мая 2020 г. комиссия в составе заместителя директора по персоналу ФИО7, менеджера ФИО8 и специалиста ФИО9 29 мая 2020 г. в 15 час. 45 мин. приехала по адресу проживания ФИО1 для ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, но дверь никто не открыл, на телефонный звонок не ответил.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, признал установленным, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности, не предложена имеющаяся вакантная должность специалиста в отделе договоров и таможенного оформления; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия вакантной должности специалиста в отделе договоров и таможенного оформления, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, штатные расписания на 01.04.2019, на 01.07.2019; на 01.01.2020; приказы от 29.04.2019 №; от 29.04.2019 №; от 27.12.2019 №, признал установленным, что должность начальника отдела закупки оборудования и материалов на день восстановления истца на работе отсутствовала, во исполнение апелляционного определения от 27.01.2020 г. штатное расписание АО «Северсталь Менеджмент» было дополнено должностью начальника отдела закупки оборудования и материалов Управления по закупкам на основании приказа от 30.01.2020 №; при этом, приказом от 31.01.2020 № ответчиком принято решение о сокращении штата Управления по закупкам путем внесения с 01.04.2020 в штатное расписание изменений, в соответствии с которым должность начальника отдела закупки оборудования и материалов Управления по закупкам подлежала исключению с 01.04.2020 в целях совершенствования организационной структуры, а именно, в связи с изменением структуры Управления по закупкам и выполнения функций начальника отдела закупки оборудования и материалов, а также функций начальника отдела закупки услуг старшим менеджером, суд апелляционной инстанции признал установленным, что сокращение должности истца было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решение, выразившееся и содержащееся в приказах об утверждении штатного расписания, об уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата в связи с наличием в отделе договоров и таможенного оформления вакантной должности специалиста, которую мог бы занять ФИО1, суд апелляционной инстанции на основании анализа штатного расписания, действовавшего на день восстановления истца на работе, установил, что должность специалиста отдела договоров и таможенного оформления не являлась вакантной; а проанализировав дополнительно представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательство: должностную инструкцию специалиста отдела договоров и таможенного оформления, суд указал, что квалификация ФИО1 не соответствовала указанной должности и у работодателя и не возникало обязанности предлагать данную должность истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен факт наличия вакантных должностей в организации ответчика в период уведомления истца о предстоящем увольнении – 31.01.2020 и по день увольнения 29.05.2020, и, с учетом анализа квалификационных к требований к их занятию, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанные должности не могли быть предложены истцу, поскольку на период увольнения квалификация ФИО1 не соответствовала требованиям к указанным должностям, он не имел специального высшего образования и стажа.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности менеджера в структурном подразделении Центра развития Бизнес Системы Северстали АО «Северсталь Менеджмент» отклонены судами, поскольку высвобождаемые должности в указанном структурном подразделении ответчика в период с 31 января по 29 мая 2020 по решению работодателя исключались из штатного расписания, что подтверждено соответствующими приказами, а предлагать вакансии в других местностях за пределами г.Воркута работодатель не был обязан, так как эта обязанность не предусмотрена трудовым договором или соглашением.

Довод истца, что ему не предложили должность менеджера отдела закупки материалов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанная должность, как замещаемая иным работником, вакантной не являлась.

Довод истца, что его увольнение не связано с сокращением штата, а вызвано личным неприязненным отношением руководства, в частности, начальника Управления по закупкам ФИО10, судом во внимание не принят с указанием, что кадровые решения принимаются Директором по персоналу и утверждаются Генеральным директором, а ФИО10 не наделена полномочиями по реорганизации структуры предприятия, утверждению кадровых организационно-распорядительных документов, введению нового штатного расписания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований Мехрякова М.В. основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, установив, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что должность, которую занимал истец, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении он был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок, должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, профсоюзный комитет в организации отсутствует, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока со дня уведомления, соответствующие выплаты при увольнении произведены, то есть вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены соответствующие мотивы в пользу принятого решения, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя жалобы основана на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ООО «Тайммет Инвест» и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи