Решение по делу № 22К-269/2024 от 26.01.2024

31RS0022-01-2023-006915-29                                                                               22К-269/2024

      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретере Т

с участием

прокурора Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 года, которым заявителю отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель С своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Б, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                         У С Т А Н О В И Л :

С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц …..УМВД России по г. …., выразившееся в непроведении с 29.12.2020 по 12.10.2023 года полной проверки по факту совершения Л преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также непринятию до 26.09.2023 года процессуального решения о наличии или отсутствии в действиях Л состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 года в приеме жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе С просит об отмене постановления суда. Считает, что у суда имелись основания для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом установлено, что в Свердловском районном суде г. Белгорода имелось производство по жалобе С с аналогичными требованиями. Постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление от 25 октября 2023 года, вступившее в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что аналогичная жалоба заявителя уже являлась предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Вывод судьи о невозможности принятия к производству жалобы является верным.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

         Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 года по жалобе С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                           А.В. Смирнова