Решение по делу № 33-13448/2018 от 14.11.2018

Судья Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-13448/2018

10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминова Фарида Хамзрахмановича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шариповой Светланы Викентиевны к Аминову Фариду Хамзрахмановичу, Лобанову Игорю Анатольевичу о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично;

признать договор доверительного управления денежными средствами от 26 ноября 2015 года, заключенный между Шариповой Светланой Викентиевной и Аминовым Фаридом Хамзрахмановичем, Лобановым Игорем Анатольевичем недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с Аминова Фарида Хамзрахмановича, Лобанова Игоря Анатольевича в пользу Шариповой Светланы Викентиевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

взыскать с Аминова Фарида Хамзрахмановича, Лобанова Игоря Анатольевича в пользу Шариповой Светланы Викентиевны государственную пошлину в размере по 6 600 рублей с каждого;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Шариповой С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шарипова С.В. обратилась суд с иском к Аминову Ф.Х., Лобанову И.А. о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2015 между истцом и ответчиками был заключен договор доверительного управления денежными средствами на сумму 1 000 000 рублей с условием о выплате в период действия договора доверителю вознаграждения в размере 7% от полученных средств. Факт получения ответчиками денежных средств от Шариповой С.В. подтверждается распиской. Возвращать денежные средства ответчики отказались. Аминов Ф.Х. и Лобанов И.А., не являлись индивидуальными предпринимателями, фактически брали деньги взаймы у ответчика, не собираясь осуществлять управление денежными средствами, в интересах доверителя, совершать в соответствии с договором доверительного управления юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Об отсутствии у Аминова Ф.Х. и Лобанова И.А. надлежащих полномочий на принятие денежных средств от Шариповой С.В., в доверительное управление, ответчикам было известно с момента принятия денежных средств. Получение денежных средств, ответчиками от истца, произошло в ситуации, когда Аминов Ф.Х, и Лобанов И.А. заведомо знали, о неправомерности таких действий, поскольку законных оснований для получения денежных средств у них не имелось. В связи с изложенным истец просит признать договор доверительного управления денежными средствами от 26.11.2015, заключенный между Шариповой С.В. и Аминовым Ф.Х., Лобановым И.А. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать солидарно, с Аминова Ф.Х. и Лобанова И.А. в пользу Шариповой С.В., сумму неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей; взыскать солидарно с Аминова Ф.Х. и Лобанова И.А. в пользу Шариповой С.В., проценты, за пользование чужими денежными средствами, в порядке статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2015 по день принятия судом решения по настоящему делу, взыскать солидарно с Аминова Ф.Х. и Лобанова И.А. расходы по уплате госпошлины в размере 14 341 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Представитель ответчика Аминова Ф.Х. - назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат М. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аминов Ф.Х. просит решение суда отменить, указывая, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенный ему адвокат не имела возможности надлежащим образом защитить интересы ответчика, который, участвуя в суде, мог представить доказательства (показания свидетелей) возврата денежных средств в части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 ответчики получили от Шариповой С.В. по договору доверительного управления денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской от той же даты.

26.05.2016 составлена расписка об обязательстве ответчиков возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование ими в сумме 280000 рублей путем ежемесячных выплат начиная с августа 2016 года по 100000 рублей ежемесячно.

04.10.2016 составлена расписка, согласно которой ответчики обязуются вернуть полученные 26.11.2015 денежные средства в сумме 1000000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, всего в сумме 1630000 рублей в срок до 26.12.2017.

Доказательств возврата суммы долга не представлено.

Руководствуясь положениями статей 168, 1013, 1015 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора доверительного управления денежными средствами недействительной сделкой, и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков солидарной обязанности вернуть полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аминов Ф.Х. не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Аминов Ф.Х. неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: ****, установленного судом на основании Адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве, поступившей в суд 23.08.2018. Ранее, определением от 15.08.2018 ответчику был назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ как лицу, чье место пребывания неизвестно. При этом все направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд почтовой организацией с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о том, что ответчик не получал судебные извещения в отделении связи, реализовав таким образом имеющимися у него правами. Назначенный по делу адвокат принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30.08.2018, 18-19.09.2018. Таким образом, права ответчика на участие в судебном разбирательстве не может быть признано нарушенным.

Доводы жалобы по существу заявленных требований, а именно, о том, что участвуя в судебном заседании он мог представить доказательства частичного возврата денежных средств в присутствии свидетелей, также отклонены судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, согласно положениям статьи 60 ГПК РФ, свидетельские показания не могут являться достоверными доказательствами возврата полученных денежных средств.

На наличие иных доказательств ответчик не ссылается, ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова Фарида Хамзрахмановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: