Решение по делу № 2-599/2016 ~ М-41/2016 от 11.01.2016

                  Дело № 2-599/16г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Московский районный суд г. Казани

в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.

при секретаре Махмутовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Шишокину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шишокину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по причине нарушения водителем Шишокиным А.А. транспортного средства <данные изъяты> г/н №/116 (собственник Ю.) п.9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>/н №, принадлежащее Б.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП на основании договора обязательного страхования (страховой полис № ССС №), была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему Б. страховое возмещение в размере 106 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по страховому полису ОСАГО ответчик не был включен в договор страхования и не являлся лицом, допущенным к управлению ТС.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 106 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шишокин А.А. в суд не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по причине нарушения водителем Шишокиным А.А. транспортного средства <данные изъяты>, г/н №/116 (собственник Ю.) п.9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Б., что подтверждается материалами административного производства.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП на основании договора обязательного страхования (страховой полис № ССС №), была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему Б. на основании его заявления и экспертного заключения ЗАО "Технэкспро» страховое возмещение в размере 106 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в частности страхового полиса ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Шишокин А.А. не был включен в договор страхования и не являлся лицом, допущенным к управлению ТС.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № усматривается, что Шишикин А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №/116 в момент ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 106 600 руб.подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 332 руб.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шишокина А.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 106 600 рублей и возврат государственной пошлины в размере в размере 3 332 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мухаметзянова С.Р.