Решение по делу № 22-2812/2019 от 15.11.2019

Судья ФИО25 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО26

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО7,

осуждённого ФИО1,

защитников адвокатов ФИО20, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника ФИО1 адвоката ФИО20 на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осуждённого ФИО1, защитников ФИО20 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО7 об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осуждённый ФИО1 заявляет о своём несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в приговоре не отражены данные, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу. Кроме того, обвинительный приговор основан на результатах ОРМ, полученных с нарушением закона. При этом суд не мотивировал свой отказ в ходатайстве стороны защиты о признании ОРМ недопустимыми и не указал, в связи с чем пришёл к выводу о том, что содержащиеся в рапортах сведения получены законным способом. Тогда как имеющиеся в этих рапортах противоречия свидетельствуют о незаконности их получения. Обращает внимание на явный обвинительный уклон при оценке судом предъявленных обвинением доказательств. Считает, что назначенное наказание не соответствует справедливости и является строгим. Просит изменить приговор в части наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат ФИО20 полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку при проведении в отношении ФИО1 «оперативного эксперимента» были прямо и грубо нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающего провокацию преступления, которая имела место по настоящему уголовному делу. Анализируя рапорт Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, отмечает, что изложенная в нём информация никоим образом не проверялась и противоречит содержанию вынесенного на основании данного рапорта постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В этой связи указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а результаты проведения ОРМ – допустимыми доказательствами. В том числе аудиозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, с помощью какого технического средства проводилась эта запись, а также где и когда Свидетель №1 получил техническое устройство. При назначении наказания суд не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления и, применив положения ст.64 УК РФ, фактически не назначил более мягкое наказание, несмотря на то, что санкция ч.5 ст.291 УК РФ предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы, и у суда имелись сведения о возможности исполнить наказание в виде штрафа. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 считает изложенные в них доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО27 Свидетель №10, Свидетель №11; оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показаниями самого ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Доказательства рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. Каждое из них суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Судом учтены все обстоятельства, способные существенным образом повлиять на выводы суда.

При этом сами выводы не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы надлежащим образом.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также личности ФИО1, в том числе обстоятельств, как смягчающих наказание, так и других, признанных судом исключительными, наличие которых послужило основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, мотивирован в приговоре. Равно как и невозможность применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён верно.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства, что опровергает доводы жалобы осуждённого ФИО1 об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену обжалуемого приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при решении вопроса о приобщённых к уголовному делу в качестве вещественного доказательства денежных средствах суд ошибочно сослался на п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, тогда как в данном случае подлежит применению пункт первый этой же части.

Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст.307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей.

Так как резолютивная часть обжалуемого приговора такого решения не содержит, её в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ необходимо дополнить указанием о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательствах;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи