Решение от 19.04.2024 по делу № 8Г-6049/2024 [88-7489/2024] от 26.02.2024

УИД 33MS0№-51

Дело №Г-6049/2024 [88-7489/2024]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационной суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вичюнай-Русь» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2688/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вичюнай-Русь» о защите прав потребителей, мотивируя требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> принято решение по иску ФИО1 к ООО «Вичюнай-Русь» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист. Поскольку данное решение суда добровольно не исполнено ответчиком, истец обратился к ООО «Вичюнай-Русь» с просьбой о перечислении ему денежных средств, присужденных указанным решением суда. В удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о восстановлении нарушенных прав, связанных с отказом ответчика добровольно исполнить решение суда и просит взыскать с ООО «Вичюнай-Русь» штраф в размере 50% от взысканной суммы по решению суда в размере 657,94 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 272,81 руб. и 276,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Вичюнай-Русь» удовлетворены частично. С ООО «Вичюнай-Русь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 548,85 руб., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Муромский городской суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением мировым судьей ответчика о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Вичюнай-Русь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вичунай-Русь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 548,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его изменить, увеличив размер морального вреда.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вичюнай-Русь» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 183,75 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 431,88 руб., а всего 1315,88 руб. С ООО «Вичюнай-Русь» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования округ Муром в сумме 700 руб. ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан на руки исполнительный лист

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Вичюнай-Русь» с претензией, в которой просил исполнить решение суда в добровольном порядке, присужденные денежные средства просил перечислись в течение 10 дней с даты получения претензии на реквизиты его представителя по нотариальной доверенности №, либо согласовать с ним иную форму исполнения судебного решения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вичюнай-Русь» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором указало, что предъявление копии 1 и 2 страницы исполнительного листа непосредственно ООО «Вичюнай-Русь» не влечет для последнего никаких правовых последствий. ООО «Вичюнай-Русь» отказывает в удовлетворении претензии оформленной от имени ФИО1, так как к претензии не приложен оригинал исполнительного листа и решение суда с отметкой о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Вичюнай-Русь», предмет исполнения: стоимость товара 183,75 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 431,88 руб., а всего 1315, 88 руб., взыскатель - ФИО1

В рамках исполнительного производства ООО «Вичюнай-Русь» произвело выплату денежных средств в сумме 1315,88 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений прав потребителя и длительное неисполнение его требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Вичюнай-Русь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату почтовых услуг в размере 8 000 рублей, а также штрафа в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 548,85 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части исковых требований.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку сумма компенсации определена с учетом характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░2