Решение по делу № 33-771/2024 от 15.01.2024

Судья Холонина Т.П.                                         УИД 39RS0002-01-2023-003282-51

                                                                                                   дело №2-4026/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-771/2024

6 февраля 2024 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Чашиной Е.В.,

судей                                                           Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                             Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова И.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 октября 2023 года по иску Тарасова Игоря Анатольевича к Тарасовой Марии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения Тарасова И.А., представителя Гусева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тарасовой М.Н. – Жучковой Е.Е., Четверткова Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов И.А. обратился в суд с иском к Тарасовой М.Н., указав в его обоснование на то, что в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с 20 октября 2022 года находилось гражданское дело о расторжении брака с ответчиком. После фактического прекращения брачных отношений 10 ноября 2022 года он произвел оплату налоговых платежей за ответчика за счет собственных средств на сумму 123 204,57 руб. Поскольку с ответчиком отсутствовали договорные отношения, связанные с оплатой указанных налоговых платежей, просил взыскать в свою пользу с Тарасовой М.Н. неосновательное обогащение в размере 123 204,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 5088,52 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3766 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С таким решением суда не согласился Тарасов И.А., который в своей апелляционной жалобе просит данное решение отменить как незаконное, необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает на то, что оплатил налоговые начисления по просьбе Тарасовой М.Н., которая обещала возвратить уплаченные им денежные средства, однако впоследствии от выполнения своего обязательства отказалась. Критикует вывод суда о том, что денежные средства в счет оплаты налоговых начислений были произведены в период брака сторон, поскольку на тот момент он с ответчиком фактически не проживал и общее хозяйство не вел, семейные отношения были прекращены. Отмечает, что суд необоснованно отклонил его позицию относительно прекращения брачных отношений и принял пояснения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова М.Н. считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тарасова М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Тарасов И.А. и Тарасова М.Н. состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты>.

Брак между ними расторгнут <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в отношении Тарасовой М.Н. имелись исполнительные производства, по которым имелась задолженность:

по исполнительному производству <данные изъяты> ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области от 18 февраля 2021 года в сумме 16 516,53 рублей в отношении Тарасовой М.Н. - взыскание налогов и сборов;

по исполнительному производству <данные изъяты> ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области от 6 мая 2019 года в сумме 16 555,20 рублей в отношении Тарасовой М.Н. - взыскание налогов и сборов;

по исполнительному производству <данные изъяты> ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области от 3 декабря 2021 года в сумме 25 493,26 рублей в отношении Тарасовой М.Н. - взыскание налогов и сборов;

по исполнительному производству <данные изъяты> ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области от 14 мая 2022 года в сумме 44 497,79 рублей в отношении Тарасовой М.Н. - взыскание налогов и сборов;

по исполнительному производству <данные изъяты> ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области от 27 мая 2020 года в сумме 16 553,30 рублей в отношении Тарасовой М.Н. - взыскание налогов и сборов.

10 ноября 2022 года Тарасовым И.А. произведена оплата указанной выше задолженности с учетом комиссии в общей сумме 123 204,57 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал уплаченную им выше сумму в размере 123 204,57 руб. неосновательным обогащением Тарасовой М.Н., подлежащей взысканию с нее в его пользу, мотивируя тем, что оплата задолженности была осуществлена им уже после фактического прекращения брачных отношений, по устной договоренности с Тарасовой М.Н., указанная сумма в последующем ею должна была быть возвращена, однако Тарасова М.Н. уклонилась от возврата денежных средств.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2023 года по делу №2-1803/2023 о расторжении брака между сторонами и определении места жительства детей брак между Тарасовым И.А. и Тарасовой М.Н. расторгнут.

При рассмотрении указанного выше спора судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в феврале 2023 года. Установлено, что Тарасова М.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. Согласно решению суда (лист решения 3) Тарасов И.А. выехал из квартиры по <данные изъяты>, в феврале 2023 после ссоры с Тарасовой М.Н..

Из указанных установленных судом обстоятельств следует, что стороны до этого момента проживали вместе, вели совместное хозяйство, от совместной семейной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, следует из материалов дела, что задолженность у Тарасовой М.Н. по налогам возникла в период брака с Тарасовым И.А. в отношении совместно нажитого имущества, режим которого определялся брачным договором <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что на момент возникновения задолженности по налогам стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, поэтому перечисление денежных средств по задолженности, возникшей в период брака, не свидетельствует о неосновательном обогащении одного из супругов за счет другого в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с таким доводом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что стороны фактически прекратили семейные отношения на момент перевода денежных средств, а также наличия между сторонами спора иного обязательства, условиями которого предусматривался бы возврат истцу оплаченных в счет налогов денежных средств, отсутствуют.

При этом обращение Тарасовой М.Н. к мировому судье с иском о расторжении брака не свидетельствует о прекращении фактически брачных отношений в указанный период времени.

Более того, суд обоснованно принял во внимание пояснения самого истца, данные им в ходе рассмотрения дела, о том, что должна была состояться сделка с Тарасовой М.Н. о передаче прав собственности в отношении объекта недвижимости – магазина, являющегося совместно нажитым имуществом, зарегистрированным на ответчика, но из-за наличия запрещения совершения сделок Россреестром сделка была приостановлена, несмотря на то, что магазин был зарегистрирован на ответчицу, магазин является совместно нажитым имуществом, был приобретен в период совместной семейной жизни, фактическим владельцем магазина является он, он его строил, занимаясь предпринимательской деятельностью, занимался переводом помещения в нежилое помещение, <данные изъяты>, впоследствии ответчица переоформила магазин на истца по договору дарения. Исходя из указанного выше, суд пришел к выводу, что выгодоприобретелем по договору дарения между супругами является истец, в настоящее время он является собственником магазина, поэтому полагать, что уплаченная задолженность по налогам за магазин является неосновательным обогащением ответчицы, не имеется.

Перевод денежных средств производился истцом осознанно, целенаправленно, в отсутствие обстоятельств возникновения между сторонами спора иного обязательства, условиями которого предусматривался бы возврат истцу оплаченных в счет налогов денежных средств, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оплаченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что все платежи по обязательствам ответчика осуществлялись истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при наличии фактических брачных отношений между сторонами совместном проживании в жилом помещении, при этом, воля истца была направлена на безвозмездное с его стороны перечисление и оплату денежных средств, и без встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость возврата ответчиком переведенных истцом денежных сумм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи