Решение по делу № 2-36/2021 от 17.06.2020

Дело № 2-36/2021      03 июня 2021 года

29RS0014-01-2020-003402-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гулина А. В. к Кабакову Д. К. о взыскании по договорам займа основного долга,

установил:

Гулин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кабакову Д.В. о взыскании по договорам займа основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договоры процентных займом от 06 октября 2017 года на сумму 350 000 рублей, от 14 ноября 2017 года на сумму 80 000 рублей, от 20 ноября 2017 года на сумму 50 000 рублей, от 20 февраля 2018 года на сумму 500 000 рублей. В установленные договорами сроки денежные средства не возвратил истец ответчику. Применительно к положениям ст.ст.309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика основного долга по договорам займа в размере 980 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

    В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что денежные средства, которые возвращал ответчик ему на карту до настоящего момента, не относятся к рассматриваемым договорам займа, а касаются иных финансовых взаимоотношений между сторонами.

    Ответчик в заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно предоставленным в материалы дела копиям платежных документов он погасил долг по договорам займа от 06 октября 2017 года, от 14 ноября 2017 года, от 20 ноября 2017 года. При этом пояснил, что договор займа от 20 февраля 2018 года он не подписывал, что было подтверждено экспертным исследованием, проведенным в рамках материалов проверок по обращениям истца в правоохранительные органы, а также и в рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили следующие договоры процентных займом:

- от 06 октября 2017 года на сумму 350 000 рублей со сроком возврата 06 декабря 2017 года и установлением процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно от общей суммы в размере 35 000 рублей,

- от 14 ноября 2017 года на сумму 80 000 рублей со сроком возврата до 13 ноября 2018 года под 10 % ежемесячно от общей суммы в размере 8000 рублей,

- от 20 ноября 2017 года на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до 19 ноября 2018 года под 10% ежемесячно от общей суммы в размере 5000 рублей.

Положениями пунктов 3.3. договоров указано, что сумма займа или соотвествующая часть считается возвращенной заемщиком в момент передачи её заимодавцу или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца. Списание денежных средств со своего банковского счета заемщикм не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения по указанным договорам денежных средств Кабаков Д.К. не оспаривал. Он предоставил в материалы дела копии платежных документов, выписки по счетам за период с 2017 года по 2019 года в обоснование позиции о том, что задолженность по договорам займа им погашена. Вместе с тем из текста самих договоров, ряда платежных документов и пояснений, данных стороной ответчика в рамках КУСП <№>, следует, что по указанным договорам ответчик производил и оплату процентов.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Предоставленные ответчиком платежные документы об уплате Гулину А.В. денежных средств от <Дата> на сумму 10 000 рублей, от <Дата> на сумму 5000 рублей, от <Дата> на сумму 16 000 рублей не имеют отношения к существу спора, поскольку не отнесены к периоду, после заключения указанных договоров займа.

Согласно выпискам из банка и чекам, ответчик оплатил 05 декабря 2017 года – 53 000 рублей (52 000 рублей +1000 рублей), таким образом, указанные средства суд полагает были направлены на погашение процентов и основного долга по договору займа от 06 октября 2017 года, в результате уплаты процентов в размере 35 000 рублей, на погашение основного долга ушло 18 000 рублей, в результате по указанному договору займа основной долг составил 332 000 рублей. Затем 11 декабря 2017 года ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 22 300 рублей, с учетом уплаты процентов за 5 дней в размере 5354 рубля 84 копейки ((332 000 рублей*10%/31*5) основной долг с учетом уплаты в размере 16 945 рублей 16 копеек по указанному договору займа составил 315 054 рубля 84 копейки.

В последующем 09 января 2018 года Кабаков Д.К. уплатил Гулину А.В. 09 января 2018 года – 22 300 рублей, 15 марта 2018 года - 22 300 рублей, 29 мая 2018 года – 150 000 рублей, 27 июля 2018 года в размере 14 900 рублей, 31 августа 2018 года – 25 500 рублей, 14 сентября 2018 года в размере 33 000 рублей, 03 октября 2018 года в размере 25 500 рублей, 22 ноября 2018 года в размере 25 500 рублей, 30 января 2019 года в размере 4000 рублей.

С учетом того, что в указанных платежных документах отсутствует указание на конкретный договор, а проценты во всех договорах являются одинаковыми – в размере 10% от суммы долга, суд полагает возможным зачесть в счет первого договора займа указанные суммы, поскольку сумма основного долга по всем договорам не изменится.

Основной долг по договору займа от 06 октября 2017 года составил 315 054 рубля 84 копейки, уплата ответчиком 09 января 2018 года в размере 22 300 рублей (проценты с 12 декабря 2017 года по 09 января 2018 года составили 28 456 рублей 57 копеек ((315 054 рубля 84 копейки*10%)/31) дней)*28). Таким образом, указанная сумма пошла на частичное погашение процентов, в итоге задолженность по процентам составила 6156 рублей 57 копеек. Затем 15 марта 2018 года ответчик уплатил 22 300 рублей (списание со счета согласно выписке только 16 марта 2018 года), которые пошли на погашение процентов по указанную дату по данному договору, начисленных в размере 69 312 рублей 07 копеек (315 054 рубля 84 копейки *10%)/30*66 дней). Таким образом, на 16 марта 2018 года у ответчика числилась задолженность по процентам по договору займа от 06 октября 2017 года в размере 53 168 рублей 64 копейки.

Затем 29 мая 2018 года (списание со счета согласно выписке – 31 мая 2018 года) ответчик уплатил истцу денежные средства в 150 000 рублей. При этом по состоянию на 31 мая общая задолженность по процентам составила 78 255 рублей 55 копеек (315 054 рубля 84 копейки*10%)/31) дней)*77). Таким образом, с учетом того, что из указанной суммы задолженность была направлена на погашение процентов, а затем на основной долг, на проценты было направлено с учетом долга – 131 424 рубля 19 копеек, а 18 575 рублей 81 копейка – на оплату долга. Таким образом, основной долг по договору займа от 06 октября 2017 года составил 296 479 рублей 03 копейки.

Затем производимые ответчиком уплаты фактически были направлены на погашение процентов по указанному договору, по которому ежемесячные проценты составили 29 647 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договорам займа от 06 октября 2017 года, от 14 ноября 2017 года, от 20 ноября 2017 года в общей сумме 426 479 рублей 03 копейки.

При этом суд полагает, что оснований для взыскания задолженности по договору займа от 20 февраля 2018 года в сумме 500 000 рублей не имеется с учетом следующего.

В ходе заседания отвечтик указал, что не подписывал такой договор займа.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт». По итогам экспертного исследования сделан вывод, что подпись Кабакова Д.К. в договоре процентного займа от 20 февраля 2018 года, вероятно, выполнена не Кабаковым Д.К., а иным лицом с подражанием его подписи. Вероятный вывод обосновывается обнаруженными признаками необычного исполнение в виде разрыва (разреза) листа бумаги в зоне написания подписи, непрокрашенных длинных штрихов подписи, которые эксперт может обосновать только в вероятной форме (например, неисправный пишущий прибор).

Суд допросил эксперта ООО «КримЭксперт» Борисова А.В., который подтвердил факт того, что действительно, подпись в договоре займа от 20 февраля 2018 года выполнена не Кабаковым Д.К., а иным лицом. Вывод, изложенный в экспертном исследовании, был сделан с учетом установленной методики при анализе всего текста документа.

Суд принимает показания эксперта ООО «КримЭксперт» Борисова А.В., который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, иным не опровергнуты.

Более того, аналогичный вывод был сделан экспертом экспертно-криминалистическим отделением Архангельского ЛО МВД России на транспорте в исследовании от 22 февраля 2020 года, выполненным в рамках КУСП <№> от 09 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для взыскания 500 000 рублей в пользу истца с ответчика долга по договору займа от 20 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 7464 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гулина А. В. к Кабакову Д. К. о взыскании по договорам займа основного долга удовлетворить частично.

Взыскать с Кабакова Д. К. в пользу Гулина А. В. по договорам займа от 06 октября 2017 года, от 14 ноября 2017 года, от 20 ноября 2017 года денежные средства в общей сумме 426 479 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7464 рубля 79 копеек, всего взыскать 433 943 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот сорок три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулина А. В. к Кабакову Д. К. о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова