Решение по делу № 22К-1603/2021 от 07.04.2021

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-1603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

помощника судьи Ереминой И.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Стеблиной Н.С., представившей удостоверение №,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Стеблиной Н.С. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 30.03.2021, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.06.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления адвоката Стеблиной Н.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцевой А.С., возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03.12.2020 следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

03.12.2020 в 23 час. 40 мин. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 09.12.2020 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

05.12.2020 Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 03.04.2021.

26.03.2021 срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.06.2021.

25.03.2021 следователь 2 отделения СО УФСБ России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания по стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.06.2021.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 30.03.2021 ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.06.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Стеблина Н.С. в защиту обвиняемого ФИО1, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование указывает на то, что ходатайство следователя не подлежало удовлетворению, поскольку следователем в установленный законом срок не проведен необходимый комплекс следственных действий, достаточный для окончания предварительного следствия по уголовному делу, имеется необоснованная волокита. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, соответствующие доказательства сторона защиты предоставила суду. Ссылается на необоснованность доводов суда первой инстанции о том, что представленные следователем в суд материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также о причастности её подзащитного к его совершению. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие стойких социальных связей, а также то, что на его иждивении находятся малолетние дети, и престарелые родители, тяжелую болезнь его матери, наличие ипотечных обязательств перед Банком «ВТБ». Защита настаивает на своем ходатайстве о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечении, и просит отменить обжалуемое постановление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Кроме того, вопреки мнению адвоката Стеблиной Н.С., судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, месте проживания и роде занятий. Справедливо отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом, проанализировав представленные материалы, суд установил наличие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению ФИО1, что отражено в обжалуемом постановлении.

Помимо этого, суд учел данные о личности обвиняемого и его состояние здоровья, исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания наличие у него постоянного места жительства и состав его семьи. В то же время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. При этом следует отметить, что ни характеризующие данные о личности обвиняемого, ни наличие у него постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетних детей и родителей, не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, не установлено.

Как видно из материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, равно как и материалы, предъявленные стороной защиты, возражавшей против доводов о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, мотивы принятых решений отражены в протоколе судебного заседания и постановлении суда, в связи с чем ссылки адвоката на необоснованность постановления суда и отсутствие в нем мотивов принятого решения несостоятельны.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится требование в жалобе адвоката Стеблиной Н.С., поддержанное обвиняемым в судебном заседании, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 30.03.2021, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.06.2021, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко