Решение по делу № 2-383/2020 от 11.11.2019

КОПИЯ

Дело № 2-№/2020

Категория №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – Смирновой Т.П., представителя ответчика РОО «Городской Совет Садоводов» - Шуваткин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Курдиани Петра Эдуардовича, Смирновой Т,П. к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Севастополь, Региональная общественная организация «Городской Совет садоводов, огородников, дачников г. Севастополя», третье лицо – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, о признании договора недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Курдиани П.Э., Смирнова Т.П. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из помещений подвала: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес> Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и РОО «Городской совет садоводов, огородников, дачников <адрес> заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящемся в собственности города федерального значения города Севастополя, а именно встроенного нежилого помещения в жилом <данные изъяты> состоящее из помещений подвала: №, общей площадью №.м., расположенных по адресу<адрес> Жилой дом по ул. <адрес> отнесен к объекту культурного наследия регионального значения. Оспариваемый договор не содержит требований к сохранению объекта культурного наследия и отсутствует охранное обязательство, в связи с чем, по мнению истца, данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Также, дополнив исковые требования, истцы указывают, что права жителей дома № нарушаются тем, что указанные помещения не предназначены для использования в качестве офисных помещений, нет отдельного входа, данные помещения относятся к общедомовой собственности.

Истец Смирнова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель РОО «Городской Совет Садоводов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в отзыве, указал, что имеют обязательства по получению охранного обязательства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения – «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Региональной общественной организацией «Городской Совет садоводов, огородников, дачников г. Севастополя» заключен договор № безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, согласно которому ссудодатель (<адрес> обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателя (РОО «Городской Совет садоводов, огородников, дачников г. Севастополя») государственное недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения в <данные изъяты> состоящие из помещений подвала: №, общей площадью №.м., расположенное по адресу: г<адрес>

Имущество будет использоваться для размещения Региональной общественной организации «Городской Совет садоводов, Огородников, дачников г. Севастополя» (п. 1.2. Договора).

Согласно п.п. 3.2.4 вышеуказанного Договора Ссудополучатель обязуется содержать фасадную часть Имущества (при наличии фасада) в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство в случае, если Имущество является недвижимым имуществом и находится в здании, относящимся к памятникам культурного наследия, которые зарегистрированы в установленном порядке.

Право собственности города Севастополя на вышеуказанные помещения сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Вместе с тем, истцы не являются стороной оспариваемой, при этом истцами не предоставлены доказательства нарушения их прав или законных интересов, в том числе, наступления неблагоприятных последствий ввиду заключения оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении положений закона в части соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ РОО «Городской Совет садоводов, огородников, дачников г. Севастополя» получено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Как следует из Свидетельства о праве собственности на встроенные нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ, встроенные нежилые помещения в жилом доме по ул. <адрес>, состоящие из помещений подвала: № общей площадью № кв.м. принадлежали территориальной громаде <адрес> СГС на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от № №№

Указанное свидетельство не оспорено, недействительным не признано.

Согласно п. 4.2. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (утв. постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 г. N 883-ПП) Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия подтвержденного права собственности на спорные помещения за городом Севастополем, ДИЗО г. Севастополя обладало полномочиями на заключение оспариваемого договора безвозмездного пользования.

Нарушений требований действующего законодательства при заключении данного договора судом не установлено.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.

Из представленных материалов видно, что спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования, обособлены от иных подвальных помещений, и не предназначены для использования иных помещений в данном жилом доме.

Право собственности на указанные помещения было зарегистрировано в установленном порядке согласно ранее действующему законодательству, никем не оспорено.

При указанных обстоятельствах, доводы истцов, что указанные помещения относятся к общему имуществу сособственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании материально-правовых норм и не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Кроме того, суд считает заслуживающими доводы стороны ответчика, согласно которым в приложение 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемый договор) содержится состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме по ул. <адрес>. Спорные помещения в данный перечень не включены.

Также, представленные ответчиком доказательства, в частности исковое заявление ООО «УК «Центр», опровергают доводы истцов, что ими и иными жильцами оплачивается содержание в том числе спорных помещений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства, а также нарушения их прав при заключении указанного договора, в связи с чем, исковые требования Курдиани П.Э., Смирновой Т.П. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Курдиани П.Э., Смирновой Т,П. к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Севастополь, Региональная общественная организация «Городской Совет садоводов, огородников, дачников г. Севастополя», третье лицо – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, о признании договора недействительным (ничтожным) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>