Решение по делу № 8Г-29929/2021 [88-31550/2021] от 19.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31550/2021

№ 2-11556/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                           16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Песоцкого В.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу представителя Позняк Андрея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Позняк Андрей Леонидовны к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняк А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.02.2020 года в процессе оформления автокредита менеджером по кредитам ПАО Банк «Зенит» ему навязана дополнительная услуга в виде электронной карты «Техническая помощь на дороге» от компании «Все Эвакуаторы». В заключенном с банком кредитном договоре содержалось условие о том, что часть кредита в сумме 225 000 рублей направляется на оплату услуги «Техническая помощь на дороге» с кредитного банковского счёта истца. На основании платежного поручения от 10.02.2020 года списаны денежные средства в размере 225 000 рублей за указанную услугу, получателем этих денежных средств является ООО «Альянсавто». 04.04.2020 года истец направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств. Со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 255 000 рублей, неустойку – 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4317 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Батайского городского суда от 20 ноября 2020 года исковые требования Поздняка А.Л. удовлетворены частично, с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Поздняка А.Л. взысканы уплаченные денежные средства в размере 255 000 рублей, неустойка - 255 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 4493 рубля 85 копеек., компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 279 746 рублей 92 копейки, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Поздняка А.Л. отказано.

В кассационной жалобе представителем Поздняка А.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом не принято во внимание, что действий со стороны истца направленных на заключение договора об оказании помощи на дороге в виде оферты не представлено, каких-либо поручений со стороны истца в адрес ООО «Альянсавто» не поступало. Выражает несогласие с оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.02.2020 года истцом был взят автокредит для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO. Кредитный договор № заключен в автосалоне г. Ростова-на-Дону между истцом и ПАО Банк «ЗЕНИТ» на общую сумму 1 294 071 рублей 32 копейки. При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, истцу обществом с ограниченной ответственностью «Альянсавто» была продана электронная карта № от 08.02.2020 года «Техническая помощь на дорогах», исполнителем по которой является ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость данной карты составляет 255 000 рублей, о чем отражено в самой карте.

Сумма в размере 255 000 рублей выдана истцу в кредит, что подтверждается п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что данная сумма является целевой и выдана для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Факт оплаты стоимости указанной электронной карты в сумме 255 000 рублей, подтверждается списанием денежных средств со счета истца, а также платежным поручением № от 10.02.2020г., получателем денежных средств является ООО «Альянсавто».

Согласно договору купли-продажи № от 05.03.2019г. заключенному между ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Альянсавто», Продавец (ООО «Все Эвакуаторы») оказывает услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, а покупатель (ООО «Альянсавто») осуществляет деятельность по распространению услуг продавца и приобретаемый покупателем товар предназначен для дальнейшего распространения. Пунктом 1.1 указанного выше договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, которая предусматривает наименование, ассортимент и цены на поставляемый товар.

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору купли-продажи, стоимость карты ВИП составляет 6500 рублей.

Факт приобретения и последующей реализации ООО «Альянсавто» карты помощи на дорогах № истцу, подтверждается копией отчета о реализованных картах от 29.02.2020 года представленной в материалы дела ответчиком.

04.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду отсутствия оказания услуг и требованием о возврате денежных средств в полном объеме. Однако в досудебном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 15, 782, 395, 1107 ГК РФ, ст.ст.32, 23, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу за 255 000 рублей была продана электронная карта «Техническая помощь на дорогах», исполнителем услуги является ООО «Все Эвакуаторы». Поскольку доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора ответчик не представил, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Установив, что за купленную электронную карту «Техническая помощь на дорогах» на основании распоряжения Поздняка А.Л. банк перечислил денежные средства в размере 255 000 рублей на счет ООО «Альянсавто», а ООО «Все Эвакуаторы» в силу пункта 1.10 Оферты договор является третьим лицом, на которое продавцом карты (ООО «Альянсавто») возложено исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 313 ГКРФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Все Эвакуаторы».

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания денежных средств с ООО «Все эвакуаторы» ввиду получения обществом 6 500 рублей от реализации карты судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств перечисления указанной суммы истцом на счет ООО «Все эвакуаторы» материалы дела не содержат. Указанные денежные средства были получены ответчиком от ООО «Альянсавто» в рамках договора купли-продажи от 05.03.2019 года до приобретения Поздняком А.Л. электронной карты у ООО «Альянсавто» и перечисления денежных средств на счет последнего.

В целом доводы кассатора повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебной коллегии апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены с изложением мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку доводов заявителя, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «ВЭР» о замене стороны, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, а суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу судебных постановлений. На основании статей 379.6, 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу, поданную до реорганизации ООО «Все Эвакуаторы» исходя из того, что реорганизация юридического лица не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Позняка Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.