Решение по делу № 2-108/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

03 апреля 2019 г.

дело по иску Зинюкова В.И. к Ивановой А.М., администрации сельского поселения «Деревня Большие Савки», Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на него, реальном выделе доли и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

23 января 2019 г. Зинюков В.И. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Деревня Большие Савки», Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», Потаповой Р.М., Ивановой А.М., Левкину И.М., Лобкаревой В.М., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пом. 2; признать 17/47 доли указанного жилого дома отдельно стоящим зданием, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 162,6 кв.м с лоджией 6,2 кв.м; внести изменения в ГКН на жилое помещение №2 жилого дома № по <адрес> как на отдельно стоящее здание. В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 17/47 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 16,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 500 кв.м, расположенный по этому же адресу. Дом всегда состоял из изолированных друг от друга помещений с отдельными входами. В связи с тем, что в соседней половине дома никто не проживает, она рушится, он решил перестроить свою часть дома. 14.12.2015 получил градостроительный план. Его часть жилого дома была сломана, залит отдельный фундамент, возведена стена, также была сделана мансарда, поэтому общей крыши с соседней частью дома не имеется, общих подвалов также нет. После проведения им строительства площадь принадлежащей ему части жилого дома – помещения №2, составила 162,6 кв.м, она состоит из: прихожей под №1 площадью 4,3 кв.м, гардеробной под №2 площадью 1,2 кв.м, зала под №3 площадью 26 кв.м, кухни под №4 площадью 14,8 кв.м, санузла под №5 площадью 10,4 кв.м, коридора под №6 площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты под № 7 площадью 20,2 кв.м, холла под №8 площадью 22,3 кв.м, санузла под №9 площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты под №10 площадью 14,3 кв.м, жилой комнаты под № 11 площадью 15,6 кв.м, комнаты под №12 площадью 7,2 кв.м, гардеробной под №13 площадью 15,7 кв.м, лоджии под №14 площадью 6,2 кв.м. Часть жилого дома – помещение №1 (по приложению к постановлению № от 19.02.2001 адрес указан: <адрес>) общей площадью 61,3 кв.м принадлежит Левкиной П.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются: Потапова Р.М., Иванова А.М., Левкин И.М., Лобкарева В.М., которые наследственные права на дом не оформляют. Он желает выделить принадлежащую ему долю в натуре, однако возможности подписать соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности не имеет.

Определением суда от 22 марта 2019 г. процессуальное положение Потаповой Р.М., Левкина И.М., Лобкаревой В.М. изменено с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Трошина С.Е., Управление Росреестра по Калужской области.

В заявлении от 14.02.2019 Зинюков В.И. исковые требования уточнил, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; перераспределить доли, признав, что ему принадлежит 163/224 доли на указанный дом, а ответчикам 61/224 доли; признать за ним право собственности на часть жилого дома – помещение №2, расположенную по адресу: <адрес> пом. 2; выделить ему в натуре 163/224 доли, а ответчикам 61/224 доли; признать за ответчиками право собственности на часть жилого дома – помещение №1, расположенную по адресу: <адрес> пом. 1.

В судебном заседании истец Зинюков В.И. исковые требования уточнил, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии после реконструкции; перераспределить доли, признав, что ему принадлежит 163/224 доли на указанный дом, а ответчику 61/224 доли; выделить ему в натуре 163/224 доли, состоящие из жилых и вспомогательных помещений, указанных в техническом паспорте на дом по состоянию на 06.06.2016 в помещении №2 дома; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на часть жилого дома, поименованную в техническом паспорте как помещение №2, расположенную по адресу: <адрес> пом. 2 в состоянии после реконструкции. Требования с учетом уточнения просил удовлетворить. Также указал, что указанный жилой дом всегда состоял из двух самостоятельных частей. Он в 2015 году провел реконструкцию принадлежащей ему части дома, в результате чего ее площадь стала составлять 162,6 кв.м, площадь всего дома стала составлять 223,9 кв.м. Принадлежащая ему часть дома имеет автономную систему электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, имеется местная канализация в виде ямы-шамбо. В другой части дома, где раньше проживала Левкина П.Т., кроме электроснабжения, других коммунальных услуг не имеется. Земельные участки его и ответчика разделены между собой забором, споров по границе нет.

В судебном заседании ответчик Иванова А.М. исковые требования не признала. Не возражала против удовлетворения исковых требований Зинюкова В.И., однако полагала, что ее матери Левкиной П.Т., наследницей которой она является, так как другие наследники от принятия наследства отказались в ее пользу, принадлежала не часть жилого дома № по <адрес>. Также указала, что фактически жилой дом по <адрес>, где собственником была Зинюкова Н.С., всегда состоял из двух частей. Земельные участки Зинюкова В.И. и ее матери Левкиной П.Т. разделены забором, который существует много лет, споров по границе нет.

В судебное заседание представители ответчиков администрации сельского поселения «Деревня Большие Савки», Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании третьи лица Потапова Р.М., Левкин И.М., Трошина С.Е. не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Лобкарева В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителей ответчиков и третьего лица, третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Зинюков В.И. является собственником 17/47 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли жилого дома и земельного участка от 23.07.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2016, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 (л.д. 4, 6, 27).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.08.1987 на спорный жилой дом и ответу Кировского филиала КП «БТИ» от 27.03.2019 следует, что 30/47 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежали Левкиной П.Т. (л.д. 7-10, 134).

Доводы ответчика Ивановой А.М. о том, что ее матери Левкиной П.Т. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а не доля в праве собственности на жилой дом № суд находит необоснованными.

Действительно, согласно постановлению от 19.02.2001 № были присвоены наименование улицам и нумерация домов в сельских населенных пунктах, из приложения к указанному постановлению следует, что в <адрес> дому, принадлежащему Зинюкову В.И., присвоен №, дому Левкиной П.Т. - № (л.д. 76, 77-79).

Однако, Зинюкову В.И. и Левкиной П.Т. отдельные жилые дома не принадлежали, им принадлежали доли в праве собственности на один дом, а при присвоении нумерации домам была допущена ошибка, подлежащая исправлению.

Согласно свидетельству о смерти Левкина П.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из наследственного дела следует, что после смерти Левкиной П.Т. в наследство вступила ее дочь Иванова А.М., остальные наследники первой очереди – Потапова Р.М., Левкин И.М., Лобкарева В.М. от причитающейся им доли наследства отказались в пользу дочери наследодателя Ивановой А.М. (л.д. 53-65).

Таким образом, на принадлежащие Левкиной П.Т. 30/47 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вступила Иванова А.М., являющаяся дочерью Левкиной П.Т. (л.д. 123, 144).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения реконструкции спорного жилого дома, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № по <адрес> находится в долевой собственности Зинюкова В.И. и Ивановой А.М., он фактически разделен на две самостоятельные части, которые обособлены друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные вводы систем электроснабжения, что также подтверждается данными из технической инвентаризации домовладения (л.д. 19-24).

Истец Зинюков В.И. в 2015 году произвел реконструкцию указанного жилого дома, часть дома, находящуюся у него в пользовании и расположенную с левой стороны по фасаду здания, он снес и на ее месте возвел новое строение с мансардным этажом, которая примыкает вплотную к ранее существующей шлакозаливной части дома, находящейся ранее в пользовании Левкиной П.Т., однако разрешение на реконструкцию жилого дома он в установленном порядке не получал.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после осуществления истцом реконструкции жилого дома и его перестройки общая площадь дома увеличилась и стала составлять 223,9 кв.м, жилая – 96 кв.м (л.д. 24).

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 06 июля 2016 г. жилой дом № по <адрес> состоит из двух частей – помещения №1 и помещения №2. Жилой дом под Лит. А, мансарда Лит. А1 - 2015 года постройки, жилая пристройка под Лит. А2 и пристройка под Лит. а - до 1988 года постройки. Помещение №1 указанного дома общей площадью 61,3 кв.м, в том числе жилой – 19,9 кв.м, состоит из: жилой пристройки под Лит. А2 с жилой комнатой под №1 площадью 19,9 кв.м, коридором под №2 площадью 6,5 кв.м, кухней под №3 площадью 4,3 кв.м и пристройки под Лит. а площадью 30,6 кв.м. Помещение №2 дома общей площадью 162,6 кв.м, в том числе жилой – 76,1 кв.м, состоит из: строения под Лит. А с прихожей под №1 площадью 4,3 кв.м, гардеробной под №2 площадью 1,2 кв.м, залом под №3 площадью 26 кв.м, кухней под №4 площадью 14,8 кв.м, санузлом под №5 площадью 10,4 кв.м, коридором под №6 площадью 7,7 кв.м, жилой комнатой под № 7 площадью 20,2 кв.м; строения под Лит. А1 – мансарда - с холлом под №8 площадью 22,3 кв.м, санузлом под №9 площадью 2,9 кв.м, жилой комнатой под №10 площадью 14,3 кв.м, жилой комнатой под № 11 площадью 15,6 кв.м, комнатой под №12 площадью 7,2 кв.м, гардеробной под №13 площадью 15,7 кв.м, лоджией под №14 площадью 6,2 кв.м. (л.д. 19-24).

В судебном заседании установлено, что истец Зинюков В.И. пользуется частью дома общей площадью 162,6 кв.м, обозначенной как помещение №2, расположенной с левой стороны по фасаду дома, в которой проживает вместе с семьей, ответчик Иванова А.М. пользуется частью дома общей площадью 61,3 кв.м, обозначенной как помещение №1, расположенной с правой стороны по фасаду дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между долевыми собственниками достигнуто соглашение о разделе принадлежащего им домовладения, данное соглашение реализовано и в течение всего периода владения и пользования домом стороны пользуются изолированными частями дома.

Учитывая, что в результате проведенной истцом Зинюковым В.И. реконструкции спорного жилого дома площадь дома увеличилась, в связи с чем доли собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежат перераспределению, исходя из размера приходящейся каждому общей площади дома: 163/224 доли – Зинюкову В.И., 61/224 доли – Ивановой А.М.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:09:090202:5 общей площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014 (л.д. 5). Границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из свидетельства о праве собственности от 21.10.1992 следует, что Левкиной П.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,36 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 145).

В судебном заседании установлено, что принадлежащий Левкиной П.Т. земельный участок расположен по адресу: <адрес>, однако границы его на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности ни за Левкиной П.Т., ни за ее наследницей Ивановой А.М. не зарегистрировано.

Из объяснений истца и ответчика Ивановой А.М. следует, что земельные участки Зинюкова В.И. и ранее принадлежащего Левкиной П.Т. являются смежными, фактически разделены между собой забором, который существует на местности более пятнадцати лет, споров по границе земельных участков у них не имеется, возведение части дома, принадлежащей истцу, осуществлено на земельном участке, принадлежащем Зинюкову В.И.

Согласно заключению о возможности раздела жилого дома №, выполненного «ПрофСтройПроект» в 2018 году, и дополнению к нему от 18.02.2019 следует, что строение Зинюкова В.И. 2015 года постройки повреждений и деформаций не имеет, предлагаемые к выделу помещения отвечают действующим нормативно-обусловленным требования, жилое строение Зинюкова В.И. и старое шлакозаливное строение изолированы одно от другого и имеются отдельные входы, обязательные условия по трем критериям выдержаны и нет необходимости в общестроительных работах по перепланировке и переоборудовании здания в целом, поэтому возможность реального раздела жилого дома имеется. Новое строение Зинюкова В.И. и строение части дома других совладельцев не имеет общих конструктивных элементов (фундамента, стен, крыши, подвала), кирпичный замок в сопряжении стен исключает продуваемость ветром межстенового пространства, что доказывает, что новое строение возведено без нарушения прав других совладельцев и ущерба старому строению. Новое строение возведено без нарушения строительных, санитарных и противопожарных требований в полном соответствии со строительными нормами и правилами (л.д. 29-37, 105).

Из ответа межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 22.02.2019 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям правил противопожарного режима в РФ (л.д. 98).

Согласно ответу Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 20.03.2019 спорный жилой дом частично соответствует градостроительным нормам и правилам, а также градостроительному регламенту, установленному статьями 28.2-28.4 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Деревня Большие Савки» в части отступа от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляющего 3,12 м. Расстояние от фронтальной границы (от ограждения) земельного участка до реконструированной части жилого дома № составляет 3,15 м, что не соответствует градостроительному регламенту ПЗЗ (п. 5 ст. 28.4). Проведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы иных лиц (собственников жилого дома №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, градостроительный план, утвержденный постановлением от 31.12.2015 №, утратил срок действия. Поскольку границы земельного участка не установлены, не представляется возможным сделать вывод входит ли самовольная постройка в границы земельного участка или нет (л.д. 120-121, 122).

Указанное нарушение в части расстояния от фронтальной границы до реконструированной части жилого дома является не столь существенным и может быть устранено путем переноса истцом ограждения в пределы нормируемого Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Деревня Большие Савки» расстояния.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного жилого дома проведена без получения необходимого разрешения, но выполнена на земельном участке, находящемся в собственности Зинюкова В.И., данная постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем спорный жилой дом возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Судом установлено, что спорный дом состоит из двух обособленных частей, разделенных общей капитальной стеной, которые являются изолированными друг от друга, имеющих отдельные входы, отдельные вводы систем электроснабжения, часть жилого дома, находящая в пользовании Зинюкова В.И., оборудована системами газоснабжения, водоснабжения и водоотведения – яма-шамбо, часть жилого дома, находящая в пользовании Ивановой А.М., оборудована автономным печным отоплением, что подтверждается объяснениями сторон, актом обследования спорного домовладения комиссией Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 28.02.2019, квитанциями об оплате коммунальных услуг, проектом газификации от 2011 г., договором подряда от 11.06.2011 (л.д. 100, 106, 107-111).

Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным произвести раздел спорного домовладения по предложенному истцом варианту раздела дома, при этом истцу Зинюкову В.И. подлежит выделению часть дома, соразмерная его 163/224 доли в праве собственности, обозначенная в техническом паспорте дома как помещение №2 общей площадью 162,6 кв.м, в том числе жилой – 76,1 кв.м, ответчику Ивановой А.М. подлежит выделению часть дома, соразмерная ее 61/224 доли в праве общей долевой собственности, обозначенная в техническом паспорте дома как помещение №1 общей площадью 61,3 кв.м, в том числе жилой – 19,9 кв.м, поскольку при данном разделе не будет причинен ущерб хозяйственному назначению дома, учитывается сложившийся порядок владения и пользования домом, какие-либо строительные работы по переоборудованию жилого дома проводить не требуется, данный раздел соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на дом, позволяет в наибольшей степени учесть интересы сторон и установить справедливый баланс, с учетом того, что фактически дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные выходы на территорию общего пользования, каждая из частей оборудована отдельными системами инженерных коммуникаций, данные части дома могут использоваться по своему назначению для проживания самостоятельно друг от друга, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, реальном выделе доли и признании за истцом права собственности на часть спорного жилого дома.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 163/224 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 61/224 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 163/224 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 162,6 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 76,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2016, ░░░ ░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░ №3 ░░░░░░░░ 26 ░░.░, ░░░░░░ ░░░ №4 ░░░░░░░░ 14,8 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░ №5 ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░ №6 ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 7 ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ №8 ░░░░░░░░ 22,3 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░ №9 ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №10 ░░░░░░░░ 14,3 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 11 ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░ №12 ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ №13 ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░ №14 ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 61/224 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,3 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 19,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2016, ░░░ ░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░░░░░░░ 19,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░░░░░░░ 6,5 ░░.░, ░░░░░░ ░░░ №3 ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 30,6 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 162,6 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 76,1 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 223,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░.