Решение по делу № 2-3176/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-3176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного № ... от 29 июля 2021 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Андреева Д.А. об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

В обоснование требований ссылается на то, что 13 апреля 2021 года Андреев Д.А. обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, им была выбрана форма страхового возмещения путём перечисления денежных средств. После обращения заявителя за выплатой страхового возмещения, общество 13 апреля 2021 года произвело осмотр повреждённого автомобиля, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа составила 8 846 руб., с учётом износа ТС – 5 031 руб. Финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем и выдало Андрееву Д.А. направление на ремонт на СТОА – ООО «...», от которого 13 мая 2021 года поступил акт о невозможности осуществления ремонта ТС. В связи с этим было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «...», от которого также поступил акт о невозможности осуществления ремонта ТС, и 21 мая 2021 года общество перечислило на счёт Андреева Д.А. страховое возмещение в размере 5 031 руб. После этого 27 мая 2021 года от Андреева Д.А. поступила претензия с требование о доплате страхового возмещения в размере 23 562 руб., расходов по оценке в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Было организовано повторное проведение технической независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 13 180 руб., с учётом износа ТС – 9 313 руб., в связи с этим 02 июня 2021 года Андрееву Д.А. перечислена доплата страхового возмещения в размере 4 282 руб. исходя из стоимости ремонта с учётом износа ТС в размере 9 313 руб. Однако 04 июня 2021 года от Андреева Д.А. вновь поступила претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 23 562 руб., в чём ему было отказано. Обжалуемым решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере стоимости ремонта ТС без учёта его износа. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, смена формы выплаты с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учёта износа заменяемых деталей. В основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями, с заключением эксперта ООО «...», проводившего экспертное исследование по направлению финансового уполномоченного, общество не согласно, расхождение с расчётах страховой компании и ООО «...» обусловлено окраской капота, которая в соответствии с Положением Единой методики и указаниями ЦБ РФ обществом исключена.

Представитель заявителя САО «ВСК» Гарипова Г.Р., действующая на основании доверенности (л. д. 173-174), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Челябинска (л. д. 171-172), однако, доказательств уважительности причин неявки не представила. Кроме того в штате САО «ВСК» на должности юрисконсульта состоит значительно число единиц, что является общедоступных фактом.

Заинтересованное лицо Андреев Д.А в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 175).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л. д. 178).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2021 года у дома ... г. Челябинска по вине водителя Сармурзина Р.С., находившегося за управлением автомобиля марки Хундай государственный регистрационный знак ..., нарушившего пункт 8.12. ПДД РФ, были причинены технические повреждения автомобилю марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Андреев Д.А., принадлежащему Андрееву Д.А. (л. д. 16, 17, 18-19, 20, 21-22).

Гражданская ответственность Андреева Д.А. на момент совершения ДТП была не застрахована, гражданская ответственность Сармурзина Р.С. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

13 апреля 2021 года Андреев Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов (л. д. 23-26).

13 апреля 2021 года страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства с привлечением ИП Б.В.В.., о чём был составлен акт осмотра ТС (л. д. 27-28).

В целях определения характера и объёма технических повреждений на транспортном средстве САО «ВСК» было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «...» от 13 апреля 2021 года № ... повреждения автомобиля марки ВАЗ-21099 по наличию, характеру и объёму соответствуют следствиям рассматриваемого события (л. д. 40).

Согласно калькуляции ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21099 с учётом износа ТС составляет 5 031 руб., без учёта износа ТС – 8 846 руб. (л. д. 41).

27 апреля 2021 года САО «ВСК» выдало Андрееву Д.А. направление на ремонт в ООО «...» (л. д. 45). Согласно акту ООО «...» от 13 мая 2021 года ремонт автомобиля осуществить невозможно по причине недостаточности согласованной суммы восстановительного ремонта для приобретения заменяемых деталей согласно смете (л. д. 46).

Также сам Андреев Д.А. 14 мая 2021 года уведомил САО «ВСК» о несогласии с суммой и расчётом полной стоимости восстановительного ремонта своего ТС (л. д. 47).

14 мая 2021 года САО «ВСК» выдало Андрееву Д.А. направление на ремонт в ООО «...» (л. д. 48), которое также 20 мая 2021 года составило акт о невозможности осуществления ремонта, указав об отсутствии запасных частей и о том, что превышен лимит ответственности заказчика, и клиент не согласен с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (л. д. 49).

20 мая 2021 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и 21 мая 2021 года на счёт Андреева Д.А. перечислено страховое возмещение в размере 5 031 руб. (л. д. 50, 51, 52).

27 мая 2021 года в адрес САО «ВСК» поступила письменная претензия Андреева Д.А. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 23 562 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л. д. 53-53). К претензии приложены: экспертное заключение ИП Д.К.К.., договор на оказание юридических услуг (л. д. 56-62, 63-65).

В целях проверки доводов Андреева Д.А., САО «ВСК» организовало проведение повторной экспертизы, согласно заключению ООО «...» от 27 мая 2021 года № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21099 с учётом износа ТС составила 9 313 руб., без учёта износа ТС – 13 180 руб. (л. д. 78).

02 июня 2021 года САО «ВСК» перечислило на счёт Андреева Д.А. доплату страхового возмещения в размере 4 282 руб. (л. д. 81, 82).

Таким образом общий размер страхового возмещения составил 9 313 руб. (5 031 руб. + 4 282 руб.).

04 июня 2021 года в адрес САО «ВСК» от Андреева Д.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 23 562 руб. (л. д. 86), однако, САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований к доплате страхового возмещения (л. д. 87).

29 июня 2021 года Андреев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 101 руб.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения Андреева Д.А. финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у САО «ВСК» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями закона Об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет –20 609 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 16 700 руб. (л. д. 92-100).

Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг Н.С.В.. от 29 июля 2021 года требования Андреева Д.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Андреева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 296 руб. (л. д. 101-114).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у САО «ВСК» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

При этом как установлено выше и ООО «...», и ООО «...», куда САО «ВСК» были выданы направления не ремонт автомобиля Андреева Д.А., не произвели ремонт повреждённого ТС по причине недостаточности согласованной со страховщиком суммой восстановительного ремонта для приобретения заменяемых деталей (л. д. 46, 49). То есть САО «ВСК» в силу закона обязано было увеличить лимит своей ответственности для надлежащего исполнения СТОА восстановительного ремонта автомобиля Андреева Д.А. Данное обязательство страховщиком не исполнено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Что касается доводов несогласия САО «ВСК» с экспертным заключением ООО «...», суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является полным, обоснованным, мотивированным

Сам по себе факт несогласия САО «ВСК» с выводами заключения ООО «...» не влечёт его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем САО «ВСК» не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «...».

При этом финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Андреева Д.А. страхового возмещения в размере 11 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны № ... от 29 июля 2021 года, вынесенное по результатам обращения от 29 июня 2021 года Андреева Д.А., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.