Решение по делу № 33АП-5064/2019 от 12.11.2019

    Дело № 33АП-5064/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Воробьёвой В.С., Кузько Е.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кондрусик Т.Ю., Михалёва А.Ю. к ООО «Аква-Имидж» о взыскании материального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «Аква-Имидж» в лице генерального директора Гулевич Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Аква-Имидж» Белоусовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01 мая 2019 года; представителя истцов Кондрусик Т.Ю., Михалёва А.Ю. – Голтвенко А.В., действующего на основании доверенностей от 14 декабря 2016 года и от 26 июля 2017 года соответственно, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрусик Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Аква-Имидж» о возмещении материального вреда, в обоснование указав, что 29 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошел перепад напряжения, в результате чего у нее в квартире № 33 вышли из строя бытовые приборы: холодильник, стиральная машина, цифровая антенна, телевизионная приставка. Причиной повышения напряжения в электросети являются допущенные со стороны ответчика – управляющей организации нарушения качества поставляемой электрической энергии.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 60 375 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 60 375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2017 года заявленные Кондрусик Т.Ю. требования были удовлетворены частично, с ООО «Аква-Имидж» в пользу Кондрусик Т.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 60 375 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2017 года решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой судом взыскано 60 375 рублей в счет возмещения ущерба, неустойка – 60 375 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 июня 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

При новом рассмотрении гражданское дело по иску Кондрусик Т.Ю. к ООО «Аква-Имидж» (№ 2-5958/2018) определением от 03 сентября 2018 года было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Михалёва А.Ю. к ООО «Аква-Имидж» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа (<номер>), в рамках которого Михалёв А.Ю. просил суд взыскать с ООО «Аква-Имидж» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 67 748 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 67 748 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Михалёв А.Ю. указал, что 29 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошел сбой электроэнергии, в результате чего у него в квартире № 37 вышли из строя бытовые приборы: холодильник, стиральная машина, микроволновая печь. Причиной повышения напряжения в электросети является допущенные со стороны ответчика – управляющей организации нарушения качества поставляемой электрической энергии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Голтвенко А.В. пояснил, что поддерживает исковые требования Кондрусик Т.Ю. и Михалёва А.Ю. Полагал, что причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Аква-Имидж» установлена экспертизой, равно как и вина ООО «Аква-Имидж», в силу чего убытки управляющая организация обязана возместить в полном объеме.

Представители ответчика Гулевич Е.А., Усольцев Д.Г., Батаева Е.В. возражали против удовлетворения иска. Ссылались на отсутствие заземления на <адрес>, что исключает возможность правильного подключения электроприборов. Полагали, что экспертное заключение подтверждает позицию ООО «Аква-Имидж» о том, что непосредственной причиной возникновения нештатной ситуации в виде скачка напряжения является отгорание электрического стояка по данному адресу по причине перенагрузки, то есть несоответствия фактической нагрузки расчетной эксплуатационной на данную электросеть, подлежащую капитальному ремонту. Фактически дому около 50 лет, различными актами осмотра подтверждается, что требуется капитальный ремонт, который произвести за счет собственников, заложив расходы в тариф, было невозможно, так как жильцы с этим не согласны. Истцами используются электроустановки с превышением допустимой нагрузки на электрические внутридомовые сети, в том числе по причине одновременного включения нескольких приборов. Причиной аварии явились именно действия истцов по одновременному использованию большого количества энергопринимающих устройств в совокупности с изношенностью сетей, требующих капитального ремонта. Предложенный в экспертизе перечень работ означает переоборудование уже существующей системы питания МКД, то есть ее реконструкцию, что относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Эксперт подтверждает необходимость осуществления капитального ремонта сетей. Ссылались на явно чрезмерный карательный характер предъявляемой к взысканию неустойки, штрафа, служащих не целям восстановления нарушенных прав, а обогащению истцов. Заявляли о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Полагали возможным в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ учесть грубую неосторожность потерпевших и снизить размер ущерба в 4 раза. Истцы понимали, что дом газифицирован, не предполагает использование высокомощных бытовых приборов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленных письменных отзывов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года исковые требования Кондрусик Т.Ю. и Михалёва А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Аква-Имидж» в пользу Кондрусик Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 60 375 рублей, неустойка за пропуск срока удовлетворения требования потребителя с 11 декабря 2016 года по 06 июля 2017 года в размере 60 375 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 875 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей. В пользу Михалёва А.Ю. с ООО «Аква-Имидж» взыскано в счет возмещения материального ущерба 67 748 рублей, неустойка за пропуск срока удовлетворения требования потребителя с 11 декабря 2016 года по 03 августа 2018 года в размере 67 748 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 248 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аква-Имидж» в лице генерального директора Гулевич Е.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки в пользу Кондрусик Т.Ю. и Михалёва А.Ю., изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; учесть при принятии решения суммы, ранее взысканные с ООО «Аква-Имидж» в пользу Кондрусик Т.Ю. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда о взыскании неустойки за пропуск срока удовлетворения требований потребителя. Полагают, что поскольку требования истцов вытекают из вреда вследствие некачественной услуги, срок удовлетворения которых не урегулирован положениями Закона о защите прав потребителя и не предусмотрена специальная ответственность за его нарушение, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу истцов взысканию не подлежала. В связи с необоснованностью требований о взыскании неустойки подлежит уменьшению взысканный судом размер штрафа. Ссылались на обстоятельства исполнения ООО «Аква-Имидж» судебного решения по иску Кондрусик Т.Ю., отмененного впоследствии в кассационном порядке, полагая, что взысканные в ходе исполнения указанного решения суммы должны быть учтены при вынесении обжалуемого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аква-Имидж» Белоусова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что с взысканной судом суммой ущерба они согласны, обжалуют судебное решение только в части неустойки. Просила решение суда в данной части отменить, приняв по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Представитель истцов Кондрусик Т.Ю. и Михалева А.Ю. – Голтвенко А.В. возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, полагал, что судом обоснованно взыскана неустойка. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кондрусик Т.Ю. является собственником квартиры № 33 <адрес>, Михалёву А.Ю. принадлежит на праве собственности квартира № 37 <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось с 25 мая 2015 года до 01 июня 2017 года ООО «Аква-Имидж» на основании договора управления от 25 мая 2015 года.

29 ноября 2016 года в указанном доме произошла авария. Согласно акту аварийной ситуации в многоквартирном доме по <адрес> от 29 ноября 2016 года, составленному сотрудниками ООО «Аква-Имидж» причиной аварии и отсутствия электричества в кв. № 21, 22, 33, 34, 37 послужило отгорание электрического провода – между подвальным помещением и 1-м этажом подъезда № 2 (в плите перекрытия) отгорел стояковый электропровод «ноль» по причине перенагрузки, то есть несоответствия фактической нагрузки расчетной эксплуатационной на данную электросеть, подлежащую капитальному ремонту, так как многоквартирный дом 1972 года постройки ни разу не подлежал капитальному ремонту.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате аварии электропроводки в стене перекрытия <адрес>, истцы обратились в суд с вышеприведенными требованиями к ООО «Аква-Имидж».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Ф.С.Н. эксперта № 2145/16 от 25 февраля 2019 года, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Аква-Имидж» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, наличии причинно-следственной между ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств и причинением истцам ущерба. При этом судом было установлено, что истцы обращались в ООО «Аква-Имидж» с претензиями о возмещении им причиненного ущерба, которые были оставлены без удовлетворения, в силу чего суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования о взыскании неустойки и штрафа.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, при этом бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен вследствие указанных обстоятельств, лежит на исполнителе.

Учитывая, что ответчиком ООО «Аква-Имидж» не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых электросетей, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Аква-Имидж» в возникновении перепада напряжения, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный Кондрусик Т.Ю. и Михалёву А.Ю. ущерб.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие доказательств невозможности предотвращения управляющей компанией спорной аварии при достаточной степени заботливости и осмотрительности по исполнению требований заключенного с собственниками помещений МКД договора управления и вышеприведенных правовых норм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертным заключением не установлена вина ООО «Аква-Имидж» в причинении аварии судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Абзацем восьмым преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, услугой надлежащего качества в данном случае является содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических лиц.

Соответственно, при надлежащем оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией должны были приниматься меры к ограничению нагрузки на существующие внутридомовые электросети с целью недопущения несоответствия фактической нагрузки расчетной эксплуатационной на данную сеть, в том числе посредством установки предохранителей, соответствующих сечению проводника, противоаварийной автоматики, о чем и было указано в экспертном заключении.

Поскольку вопрос о вине тех либо иных лиц в случившейся аварии является правовым, соответственно он на разрешение экспертизы не ставился, вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, он судом был исследован, о чем имеются соответствующие выводы в мотивировочной части решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о взыскании неустойки за пропуск срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба со ссылкой на то, что такой срок законодательно не урегулирован и специальная ответственность за его нарушение не установлена, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации договором.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 статьи 31 названного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом указанных норм судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО «Аква-Имидж» неустойка за пропуск срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков в размере, не превышающем размер убытков, требуемых потребителем.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости учета взысканных в ходе исполнения ранее вынесенного и впоследствии отмененного решения суда по иску Кондрусик Т.Ю.

Фактически требования истца Кондрусик Т.Ю. были исполнены до вынесения судом обжалуемого решения суда от 10 апреля 2019 года, в рамках исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2017 года, которым решение суда было изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа и изложившего резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции.

В ходе исполнения данных судебных актов, впоследствии отмененных постановлением президиума, с ООО «Аква-Имидж» в пользу Кондрусик Т.Ю. было взыскано 14 августа 2018 года – 157 269 рублей 35 копеек и 11 814 рублей 80 копеек, 15 августа 2018 года – 10 185 рублей 11 копеек и 14 355 рублей 74 копейки, а всего – 193 625 рублей, что подтверждено платежными ордерами <номер> от 14 августа 2018 года, <номер> от 14 августа 2018 года, <номер> от 15 августа 2018 года, <номер> от 15 августа 2018 года.

Факт получения данных сумм подтвержден представителем Кондрусик Т.Ю. – Голтвенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Перечисление данных денежных сумм на момент вынесения решения суда не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец Кондрусик Т.Ю. от иска в данной части не отказалась. Вместе с тем, данное обстоятельство являлось основанием для указания судом о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В данной связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции, не изменяя его содержания, указанием на то, что принятое судом решение по иску Кондрусик Т.Ю. не подлежит исполнению в части уже ранее выплаченной суммы 193 625 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Аква-Имидж» в лице генерального директора Гулевич Е.А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворенной части исковых требований Кондрусик Т.Ю. к ООО «Аква-Имидж» в части суммы 193 625 рублей, выплаченных ООО «Аква-Имидж» по платежным ордерам <номер> от 14 августа 2018 года, <номер> от 15 августа 2018 года, <номер> от 14 августа 2018 года, <номер> от 15 августа 2018 года Кондрусик Т.Ю. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2017 года по исполнительному листу № <номер> от 08 ноября 2017 года выданному Благовещенским городским судом, исполнению не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: