Решение по делу № 2-481/2020 от 02.12.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-005833-02

Дело № 2-481/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                              г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Н.В. к Багле Ю.Д., Титовой Е.И., Кравец О.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Багле Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 835 000 рублей. На основании выданного судом исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащую Багле Ю.Д. ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Наличие данного обременения подтверждено также и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым Титову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Багле Ю.Д. о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Также решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Багле Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что Багле Ю.Д. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве на перечисленное выше имущество, его собственником в настоящее время является Титова Е.И., которая, в свою очередь, приобрела его у Кравец О.А., являющейся залогодержателем недвижимости.

Указывая на то, что отчуждение недвижимости произведено Багле Ю.Д. после подачи им апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскания с него денежных средств в размере 2 000 000 рублей и, по убеждению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом, поскольку арест в установленном порядке снят не был, Корчагина Н.В., основывая свои требования на положениях ст.ст. 10, 168, 174. 1 ГК РФ, а также руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просила суд признать сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Турабелидзе Ж.А., действующей на основании ордера и доверенности, уточнил формулировку исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между Багле Ю.Д. и Кравец О.А., недействительным; признать договор купли-продажи ? доли в праве на перечисленное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравец О.А. и Титовой Е.И., недействительным, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, передав Багле Ю.Д. ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 83-86).

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 22 июня 2020 года, Корчагина Н.В. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанным тот факт, что отчуждение имущества произведено Багле Ю.Д. исключительно с целью не допустить обращение взыскания на данное имущество в связи с неисполнением им денежных обязательств, установленных решениями суда.

Ответчик Багле Ю.Д., Кравец О.А., Титова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления Титовой Е.И. и Багле Ю.Д. о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 86, 87), а также отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-69).

Представитель Багле Ю.Д. и Титовой Е.И. адвокат Аникина Н.Г., действующая на основании доверенностей и ордера, в судебное заседание, продолженное после перерыва, явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 23-26 т. 3; т. 1 л.д. 66-69).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание с Багле Ю.Д. денежных средств, в том числе, в пользу Корчагиной Н.В.

Указанные денежные обязательства возникли на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Багле Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. денежных средств в размере 835 000 рублей, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Багле Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. денежных средств сумме 2 018 200 рублей.

В рамках рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные обязательства перед Карчагиной Н.В. не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию Багле Ю.Д. с удержанием 50 % ежемесячного дохода, составляющего 10 937 рублей.

Также судом установлено, что Багле Ю.Д. являлся собственником ? доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Ранее Багле Ю.Д. принадлежали целый дом и земельный участок, которые ДД.ММ.ГГГГ были подарены им своей малолетней дочери Баглей С.Ю.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения признан недействительным, и из ЕГРН исключена запись регистрации права собственности Баглей С.Ю. на спорную недвижимость.

Впоследствии на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Баевой Т.М., которая продала принадлежащую ей долю Семик Б.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Багле Ю.Д. и Кравец О.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Багле Ю.Д., выступающий в качестве продавца, продал Кравец О.А. принадлежащую ему ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно договору, кадастровая стоимость ? доли жилого дома составила 2 253 238, 65 рублей, земельного участка - 341 842, 14 рублей, однако цена сделки была определена сторонами в размере 500 000 рублей, расчет произведен до подписания договора, что следует из п. 5 (т. 1 л.д. 230-231.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравец О.А. и Титовой Е.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кравец О.А. продала Титовой Е.И. принадлежащую ей ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 237-238).

При этом цена сделки была определена сторонами в размере 1 820 000 рублей, из которых 720 000 рублей покупатель уплатил при подписании договора, а 1 100 000 рублей обязался уплатить в течение 11 месяцев - по 100 000 рублей, начиная с сентября 2019 года не позднее 30 числа месяца.

В силу п. 5 договора до окончательного расчета между сторонами указанная сумма будет находиться в залоге у продавца.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности Титовой Е.И. на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также обременение доли ипотекой в пользу Кравец О.А. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанные договоры, Корчагина Н.В. ссылалась на то, что данные сделки недействительны в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, так как совершены в период, когда на имущество был наложен арест в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела о взыскании с Багле Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. денежных средств. Кроме того, согласно позиции истца, сделки совершены исключительно с целью сокрытия имущества должника и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам, в том числе, перед Корчагиной Н.В.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что по правилам ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что представленные по делу доказательства с убедительностью подтверждают совершение сделок с целью уклонения Багле Ю.Д. от исполнения обязательств по выплате, в частности, Корчагиной Н.В. денежных средств, а также оформления прав именно Титовой Е.И. на спорное имущество.

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принятия Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Багле Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. денежных средств.

Кроме того, ? доля в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., общая кадастровая стоимость которой превышает 2 500 000 рублей, были отчуждены Багле Ю.Д. Кравец О.А. за 500 000 рублей, что явно ниже рыночной стоимости имущества, при этом денежные средства не были возвращены Корчагиной Н.В. в счет исполнения части имеющихся перед ней обязательств, что сообщил представитель ответчика в рамках рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что Кравец О.А., в свою очередь, продала приобретенную у Багле Ю.Д. недвижимость Титовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя лишь месяц после приобретения её у Кравец О.А., при этом цена сделки составила 1 820 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей должны быть оплачены в рассрочку посредством внесения, начиная с сентября 2019 года, ежемесячно денежных средств в размере 100 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения Титовой Е.И. условий сделки ответчики суду не представили. Сами же по себе приобщенные представителем ответчика ксерокопии расписок Кравец О.А. о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей данные обстоятельства не подтверждают.

Помимо изложенного, при принятии решения суд учитывает и то, что Титова Е.И. является супругой Титова М.В., который ранее обращался в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Багле Ю.Д. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20).

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Титова М.В. были оставлены без удовлетворения. Как следует из содержания данного судебного акта, при обращении в суд Титов М.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Багле Ю.Д. соглашение об отступном, которым было прекращено обязательство Багле Ю.Д. по возврату Титову М.В. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей взамен перехода к нему права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения указанного дела Багле Ю.Д. направил в суд заявление о признании иска, которое, однако, не было принято судом по основаниям ст. 39 ГПК РФ.

В рамках настоящего спора доказательств возврата Титову М.В. денежных средств размере 4 000 000 рублей Багле Ю.Д. не представил, как не представил и сведений о наличии судебного акта о взыскании указанной суммы.

Изложенное, по убеждению суда, в совокупности с установленными обстоятельствами, в частности, размером неисполненных денежных обязательства Багле Ю.Д., периоде совершения сделок, их цены, не позволяет сделать вывод о добросовестности действий Багле Ю.Д., а равно Кравец О.А. и Титовой Е.И. при заключении оспариваемых сделок в отношении ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом, по мнению суда, не имеет значения отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости актуальных сведений об имеющихся арестах имущества при регистрации перехода права собственности на недвижимость к Кравец О.А., а затем – Титовой Е.И., поскольку указанное обстоятельство с учетом фактических обстоятельств дела не препятствует признанию сделок недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Багле Ю.Д. и Кравец О.А., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравец О.А. и Титовой Е.И., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Титовой Е.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и восстановлении прав на ? долю в праве на перечисленные объекты недвижимости Багле Ю.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Корчагиной Н.В. к Багле Ю.Д., Титовой Е.И., Кравец О.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить.

    Признать недействительными договоры купли-продажи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Багле Ю.Д. и Кравец О.А., а также ДД.ММ.ГГГГ между Кравец О.А. и Титовой Е.И..

    Применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право собственности Титовой Е.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес> восстановив право собственности на ? долю в праве на данные объекты недвижимости Багле Ю.Д..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 30 июня 2020 года.