Решение от 11.09.2024 по делу № 33-2841/2024 от 07.08.2024

судья Кочкина А.А.

УИД 14RS0035-01-2024-012427-26

материал №9-1541/2024                                                                 №33-2841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                              11 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И., при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жирковой Н.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2024 года о возвращении искового заявления Жирковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СФО «Легал Финанс» о внесении изменений в кредитную историю.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2024 года исковое заявление Жирковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СФО «Легал Финанс» о внесении изменений в кредитную историю возвращено подателю в связи с неподсудности спора Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия).

С таким определением истец не согласилась, представитель заявителя по доверенности Суханова М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, как цессионарий принял по договору цессии права требования с Жирковой Н.Н. долга по договору займа, при этом уступка требований не изменяет природу правоотношений между должником и цессионарием, к которому перешли права кредитора. В этой связи требования заемщика, как потребителя по договору займа, к кредитору вытекают из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства потребителя. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку заявленным требованиям истца до принятия иска к производству.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу предъявление иска к организации по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Возвращая исковое заявление с приложенными документами Жирковой Н.Н., судья руководствовался статьями 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неподсудность данного споря Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия).

Жиркова Н.Н. зарегистрирована в городе Якутске, данная местность относится к юрисдикции Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Из материалов дела следует, что Жиркова Н.Н., обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СФО «Легал Финанс», зарегистрированному в городе Москве, как новому кредитору по договору займа, права требования которому переданы по договору уступки, с иском о возложении обязанности передать в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» сведения о погашении заложенности по займу, полагала что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, что не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, судьей оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судьи суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявлением с указанием на подсудность спора другому суду.

Учитывая изложенное обжалуемое определение судьи подлежит отмене по пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░