Решение от 23.12.2022 по делу № 12-534/2022 от 30.08.2022

Дело № 12-534/2022

УИД 29RS0014-01-2022-005526-95

УИН 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	23 декабря 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Поспелова А. М. на постановление инспектора (по розыску) отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Хрипунова Е.В. ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Хрипунова Е.В. ... от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климанова А. М. за отсутствием события административного правонарушения.

Поспелов А.М. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

    В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Климанова А.М., доводы представителя потерпевшего Поспелова А.М. – Белых В.В., изучив видеозапись, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектор (по розыску) отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции Хрипунов Е.В. пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку происшествие, произошедшее <Дата> в 16 часов 47 минут по адресу: г. Архангельск, ... у ... строение 2 по ... в городе Архангельске, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

    А именно, в результате происшествия нет погибших или раненых людей, транспортные средства, сооружения либо грузы не повреждены, иной материальный ущерб не причинен.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором (по розыску) отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции Хрипуновым Е.В. не допущено.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, объяснения участников происшествия и имеющиеся видеозаписи.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что в результате происшествия погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения либо грузы, причинен иной материальный ущерб.

Из представленной видеозаписи следует, что повреждение имущества Поспелова А.М. (дыни) имело место в результате действий самого заявителя, а не водителя автомобиля.

Различная точка зрения инспектора (по розыску) отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Хрипунова Е.В. и Поспелова А.М. на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностным лицом соблюден.

Выводы инспектора (по розыску) отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Хрипунова Е.В. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По существу жалоба Поспелова А.М. направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им по делу обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обжалуя постановление должностного лица, Поспелов А.М. не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, согласно приведенным положениям Конституции Российской Федерации и названной Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Отмена постановления должностного лица, как о том просит податель жалобы, приведет к ухудшению правового положения Климанова А.М.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления № 13-П от 17 июля 2002 года (подтвержденной в Постановлении № 5-П от 11 мая 2005 года), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Требуя в судебном заседании о привлечении Климанова А.М. к административной ответственности, представитель потерпевшего Поспелова А.М. – Белых В.В. не учитывает, что суд по результатам рассмотрения жалобы не наделен правом принимать данное решение.

Более того, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Климанова А.М. к административной ответственности истек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ... ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░