Решение по делу № 8Г-27318/2020 [88-26113/2020] от 30.10.2020

Дело №8г-27318/2020

Дело№ 88-26113/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-007838-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,                         

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Сергея Васильевича к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-307/2020),

    по кассационной жалобе Сухова Сергея Васильевича в лице представителя Рассказова А.М., действующего на основании доверенности, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя Сухова С.В. – Рассказова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Сухов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-Юг», и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 23.05.2018 г. по 15.10.2018г. в размере 176 262,81руб., за период с 02.04.2017г. по 30.10.2017г. в размере 309 224руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 23.05.2018 г. по 15.10.2018 в размере 244 838,50 руб.; признать недействительным односторонние передаточные акты от 01.06.2018г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № признать недействительным п.4.5 договора от 25.07.2013 г. № и п.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.№№ признать изменения в проектной документации и увеличение площади помещений виной ООО «Мортон-Юг» и освободить Сухова С.В. от доплаты за увеличения площади; взыскать стоимость досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (устранение дефектов) в соответствии с экспертизой в размере 178 906,02 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования Сухова С.В. к ООО «Мортон-Юг» удовлетворены частично; с ООО «Мортон-Юг» в пользу Сухова С.В. взысканы неустойка в размере 153 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость экспертизы 29 000 руб., стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов в размере 58 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Мортон-Юг» в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 руб. и в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 6 800 руб.

В кассационной жалобе Сухов С.В. просит отменить решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, просит направить дело на новое рассмотрение.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мортон-Юг» и Суховым С.В. были заключены Договор № и Договор № участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которых ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства - нежилые офисные изолированные помещения, имеющие отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящие в состав Офисного центра, и подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисного центра, имеющего следующие характеристики: секция 2, этаж 9, № и №, а Участник долевого строительства обязуется оплатить Долю участия (цену Договора), обусловленную Договорами и принять Объекты долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами (п.п.1.1, 3.1 договоров).

Согласно п.2.3 договоров № и №№ срок сдачи Офисного центра в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.4 Договоров №№ и № участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.3. договора № «Доля участия» Участника долевого строительства составляет 2 414 559 руб.

В силу п.4.3. договора № «Доля участия» Участника долевого строительства составляет 3 353 952 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору № и договору №, оплатив стоимость объектов долевого строительства в размере 2 41. 559 руб. и 3 353 952 руб. соответственно, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Между тем, ответчик в указанный в договоре срок не передал истцу объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию офисного центра с подземной автостоянкой поз.29а и 296 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик составил односторонние акты передачи объектов долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а также признания акта приемки передачи недействительным, выплате стоимости восстановительного ремонта и выплате стоимости проведенной экспертизы, которая осталась без ответа со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 262,81 руб., и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 23.05.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 244 838,50 руб., поскольку согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная оценка Вега» недостатки являются несущественными и устранимыми, то есть условия договора в части передачи объекта в состоянии, предусмотренном договором, ответчиком нарушены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно был составлен односторонний акт передачи объекта, в связи с чем не нашел обоснованных оснований для признания односторонних актов недействительными отказав во взыскании неустойки после даты подписания одностороннего акта, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в указанном в решении суда размере. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость проведенных истцом экспертиз в размере 29 000 руб., а также с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Кроме того, в пользу истца взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 120.000 руб., поскольку судом первой инстанции установлено, что права Сухова С.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок.

Разрешая требование истца о признании изменения в проектной документации и увеличение площади помещений виной ООО «Мортон-Юг» и освобождению Сухова С.В. от доплаты за увеличения площади, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку договоры заключены и действуют, истец не отказывается в одностороннем порядке от договоров долевого участия, а вопрос доплаты по договору не имеет правового значения для выполнения ответчиком и истцом своего обязательства по своевременной передаче истцу помещения и может быть разрешен между сторонами в самостоятельном порядке. Ответчик требований о доплате за увеличение площади апартаментов не предъявлял, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Установив, что исковое заявление Сухова С.В. поступило в суд 08 июля 2019 г., с нарушением срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительными п.4.5 и п.9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Сухова С.В., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года по делу №02-307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи