Решение по делу № 33-880/2023 от 10.11.2023

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-1639/2023

Дело № 33-880/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 г.                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бекетова С. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2023, которым постановлено:

Ходатайство представителя процессуального истца помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Драгунова А. Г. о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу по иску прокуратуры города Биробиджана в интересах мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Бекетову С. В. о взыскании ущерба, причинённого лесному фонду приостановить до принятия по уголовному делу № <...> в отношении Бекетова С.В. процессуального решения и вступления его в законную силу.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика Бекетова С.В. - Нольфиной А.В., прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Бекетову С.В. о взыскании ущерба, причинённого лесному фонду.

Требования мотивировал тем, что постановлением руководителя следственного органа от 23.12.2022 прекращено уголовное дело № <...> в отношении Бекетова С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Бекетов С.В. не возражал против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Данное уголовное дело было возбуждено 21.11.2010 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) по факту того, что неизвестные лица в октябре 2010 года в районе 5-го километра автодороги «Биробиджан-дачный посёлок Щукинка» без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в лице мэрии города незаконно вырубили 592 дерева породы осина, белая береза, дуб, лиственница, чем причинили муниципальному образованию «Город Биробиджан» ЕАО материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 828 250 рублей. Следствием установлена причастность Бекетова С.В. к совершению преступления. Постановлением следователя от 10.12.2012 муниципальное образование «Город Биробиджан» ЕАО признано потерпевшим по уголовному делу.

Поскольку истечение сроков давности уголовного преследования в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) не является реабилитирующим основанием, Бекетов С.В. не может быть освобождён от иных негативных последствий совершённого деяния.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Учитывая, что Бекетов С.В. в добровольно ущерб не возместил, возникла необходимость возмещения причинённого вреда в судебном порядке.

Просил суд взыскать с Бекетова С.В. в пользу муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО имущественный ущерб за причинение вреда лесному фонду в размере 1 828 250 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Драгунов А.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу процессуального решения, вынесенного в рамках уголовного дела № <...>. Пояснил, что рассматриваемый иск мотивирован прекращением уголовного преследования Бекетова С.В. по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление от 23.12.2022 отменено 26.07.2023 заместителем прокурора города Биробиджана, и 22.08.2023 предварительное следствие возобновлено.

В судебном заседании представитель истца мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Емельянчикова Е.Н. не возражала против приостановления производства по делу.

Ответчик Бекетов С.В., уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Нольфина А.В. возражала против приостановления производства по делу. Суду пояснила, что постановление о возобновлении производства по уголовному делу является незаконным, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сторона ответчика обжаловала постановление о прекращении уголовного дела в связи с наличием процессуальных нарушений, а также в связи с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. Постановление о возобновлении производства по делу не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку основанием для возмещения ущерба является прекращение уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик Бекетов С.В. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что возобновление уголовного дела для доказывания его вины является незаконным с учётом истечения сроков привлечения к уголовной ответственности и отсутствия вновь открывшихся обстоятельств. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него отменено, поэтому приостановление производства по гражданскому делу безосновательно. Суду следовало рассмотреть дело по существу в совокупности имеющихся доказательств и в рамках гражданского дела разрешить вопрос о доказанности его вины в причинённом ущербе лесному фонду.

Судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены быть не могут в силу пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 214 УПК РФ. Факты, установленные в ходе незаконного уголовного преследования, не могут носить преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела. Никакие следственные действия за пределами сроков давности уголовного преследования проведены быть не могут.

Суд неправомерно сослался в определении суда на то, что он является обвиняемым по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика Нольфина А.В. доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Прокурор Волохович А.Д. с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Представитель истца мэрии города МО «Город Биробиджан», ответчик Бекетов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу статьи 217 ГПК производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что прокурор просил суд взыскать с Бекетова С.В. в пользу муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО имущественный ущерб за причинение вреда лесному фонду в размере 1 828 250 рублей, ссылаясь на постановление следователя от 23.12.2022, которым прекращено уголовное дело № <...> в отношении Бекетова С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана Айтжановой А.Г. от 26.07.2023 указанное постановление следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 23.12.2022 отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю СО МОМВД России «Биробиджанский».

Согласно постановлению следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 22.08.2023 предварительное следствие по уголовному делу дело № <...> возобновлено.

Рассматривая ходатайство прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу процессуального решения по уголовному делу, учитывая основания иска, исходя из того, что в силу требований части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, допускается только, если обвиняемый против этого не возражает, при этом Бекетов С.В. возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы Бекетова С.В. о том, что возобновление уголовного дела является незаконным, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него отменено, в связи с чем суд должен был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, не влияют на вывод суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть 3 статьи 24 УПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу частей 2.1, 2.2 статьи 27 УПК РФ, введённых в действие Федеральными законами от 18.03.2023 № 81-ФЗ и от 13.06.2023 № 220-ФЗ, повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пункте 3 части первой настоящей статьи, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трёх месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из приведённых нормативных положений следует, что уголовное дело в случае истечения сроков давности уголовного преследования подлежит прекращению по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данному основанию, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. В противном случае, если уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) по истечении 12 месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, к которому относится преступление, предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ.

Если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным, и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания в порядке части 8 статьи 302 УПК РФ, но не от уголовной ответственности.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующему основанию (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) и по реабилитирующему основанию (пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ), либо лицо может быть признано виновным, но освобождённым от наказания. В случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания к лицу, являющемуся подозреваемым, обвиняемым, осуждённым по уголовному делу, может бытьпредъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причинённого лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ принимает данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств по делу, которые оценивает наряду с другими имеющимися в деле доказательствамипо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вступивший в законную силу приговор суда, включая обвинительный с освобождением осуждённого от наказания, имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по вопросу, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В связи с изложенным, разрешение уголовного дела о лицах, осуществивших незаконную рубку лесных насаждений путем вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания, равно как и прекращение данного уголовного дела, имеет правовое значение для рассмотрения гражданского дела о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причинённого незаконной рубкой деревьев.

Как усматривается из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции постановлений старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» о приостановлении предварительного следствия от 23.10.2023, 24.11.2023, постановлений врио заместителя начальника и заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» от 24.10.2023, 25.11.2023 об отмене данных постановлений следователя, в настоящее время процессуальное решение по уголовному делу № <...> не принято. В связи с чем довод представителя ответчика Нольфиной А.В. об утрате Бекетовым С.В. статуса подозреваемого не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 215, 217, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Бекетова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий       Ю.Г. Золотарева                                                              

Судьи            М.Е. Слободчикова

        О.А. Конева                                                        

Определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023.