Решение по делу № 33-5308/2024 от 12.04.2024

УИД 34RS0007-01-2023-002836-85

судья Левочкина О.Н. дело № 33-5308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по иску Завитаевой Светланы Анатольевны к Колядовой Галине Николаевне, Колядову Дмитрию Николаевичу об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, возложении запрета, взыскании компенсации морального вреда, расходов, и по встречному исковому заявлению Колядовой Галины Николаевны к Завитаевой Светлане Анатольевне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Завитаевой Светланы Анатольевны

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Завитаевой С.А. отказано, встречное исковое заявление Колядовой Г.Н. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу Колядовой Г.Н. и её представителя Арбузовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Завитаева С.А. обратилась в суд с иском к Колядовой Г.Н. и Колядову Д.Н., с учётом уточнённых требований просила возложить на ответчиков обязанность:

- спилить или пересадить все посаженные с нарушением СНиПов деревья: две вишни и одну сливу, высотой более пяти метров, находящиеся от пограничного забора на расстоянии менее двух метров;

- демонтировать разрушенный пограничный забор, расположенный между участками истца и ответчиков, за счёт ответчиков установить на этом месте пограничные столбы с соблюдением границ участков истца и ответчиков;

- изучить СНиПы 30-29-97;

- запретить засорение участка № <...> в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г.Волгограда мусором;

- запретить произведение съёмки истца и её родственников на камеру, произведение аудиозаписи разговоров истца и её родственников без предупреждения;

- оставить местоположение участка № <...> в квартале № <...>, расположенном в СНО «Мичуринец 7», г.Волгограда в фактических границах, которые проходят по нахождению межевого забора, разделяющего смежные участки № <...> и № <...>;

- переделать часть забора из сетки-рабицы, разделяющего смежные участки № <...> и № <...> в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г.Волгограда, столбами к участку № <...> в квартале № <...> в СНО «Мичуринец-7» г.Волгограда.

Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию за потерянное время в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей.

Кроме того, просила суд разъяснить ответчикам права истца, суть статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов Российской Федерации и СНиПов, а также перевести гражданское дело в разряд уголовных дел и привлечь ответчиков к уголовной ответственности за фальсификацию документов.

В обоснование заявленных требований Завитаева С.А. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, СНО «Мичуринец 7», квартал № <...>, участок № <...>.

Собственниками соседних (смежных) участков № <...> и № <...> являются ответчики Колядова Г.Н. и Колядов Д.Н., которые на протяжении многих лет нарушают её права, а именно: разрушают смежный деревянный забор; высадили деревья и обустроили огород с нарушением требований санитарных правил в части необходимости соблюдения определённого расстояния от смежного земельного участка. В связи с указанным поросль от деревьев вырастает на земельном участке истца, а их листва загрязняет её земельный участок, что причиняет ей моральные страдания.

Не согласившись с исковыми требованиями Завитаевой С.А., Колядова Г.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что по результатам проведённой по инициативе Колядовой Г.Н. экспертизы выявлено несоответствие фактических границ земельного участка Завитаевой С.А. кадастровым сведениям. Так, кадастровая граница межи между земельным участком Колядовой Г.Н. и земельным участком Завитаевой С.А. смещена на 0,96 м в сторону земельного участка Колядовой Г.Н. и фактически земельный участок Завитаевой С.А. находится на земельном участке Колядовой Г.Н. № № <...> на площади 21,18 кв. м.

В связи с указанным, уточнив исковые требования, Колядова Г.Н. просила суд:

- установить границу между участками № <...> и № <...> в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г.Волгограда в соответствие с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- устранить препятствия прав собственника при установлении кадастровой границы между принадлежащим Колядовой Г.Н. участком № <...> в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г.Волгограда и принадлежащим ответчику Завитаевой С.А. земельным участком № <...> в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г. Волгограда в соответствии с кадастровыми границами земельного участка № <...> в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г.Волгограда, кадастровый № <...>, путём смещения Колядовой Г.Н., за собственный счёт, ограждения между земельными участками № <...> и № <...> на 0,96 м в сторону земельного участка № <...> в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г.Волгограда, до достижения кадастрового положения установленных границ участка № <...>, расположенного в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г.Волгограда, кадастровый № <...>.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Завитаевой С.А. к Колядовой Г.Н., Колядову Д.Н. отказано.

Встречное исковое заявление Колядовой Г.Н. к Завитаевой С.А. удовлетворено. Установлена граница между участками № <...> и № <...> в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г.Волгограда в соответствие с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № <...>. Устранены препятствия прав собственника при установлении кадастровой границы между принадлежащим Колядовой Г.Н. участком № <...> в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г.Волгограда и принадлежащим ответчику Завитаевой С.А. земельным участком № <...> в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г.Волгограда в соответствии с кадастровыми границами земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, путём смещения Колядовой Г.Н. за собственный счёт ограждения между земельными участками № <...> и № <...> на 0,96 м в сторону земельного участка № <...> в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г.Волгограда, до достижения кадастрового положения установленных границ участка № <...>, расположенного в квартале № <...> СНО «Мичуринец-7» г. Волгограда, с кадастровым номером № <...>

В апелляционной жалобе Завитаева С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы. Указывает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, часть из которого Колядовы Г.Н. и Д.Н. в результате реестровой ошибки незаконно приватизировали в 2014 году.

Относительно доводов апелляционной жалобы Колядовой Г.Н. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание Завитаева С.А. и третье лицо, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что Завитаева С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г.Волгоград, СНО «Мичуринец-7», квартал 21, участок 3 (т.1 л.д.148-149).

Колядова Г.Н. является собственником смежного с Завитаевой С.А. земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного в СНО «Мичуринец-7», квартал 21, участок 2 (т.1 л.д.145-146).

В связи с наличием спора у сторон, определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ «Истина». При проведении судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

1. фактические границы земельного участка, расположенного в СНО «Мичуринец-7», квартал 21, участок 2, не соответствуют сведениям ЕГРН об установленных границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Это выражается в несовпадении значений координат соответствующих им точек, содержащихся в сведениях ЕГРН;

2. фактические границы земельного участка, расположенного в СНО «Мичуринец-7», квартал 21, участок 3, не соответствуют сведениям ЕГРН об установленных границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Это выражается в несовпадении значений координат соответствующих им точек, содержащихся в сведениях ЕГРН;

3. выявленное несоответствие между фактическими и кадастровыми границами земельного участка, расположенного в СНО «Мичуринец-7» квартал 21, участок 2, кадастровый № <...> сведениям ЕГРН по установленным границам земельного участка с кадастровым номером № <...> является реестровой ошибкой. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о фактических координатах характерных точек границ земельного участка;

4. выявленное несоответствие между фактическими и кадастровыми границами земельного участка, расположенного в СНО «Мичуринец-7» квартал 21, участок 3, кадастровый № <...> сведениям ЕГРН по установленным границам земельного участка с кадастровым номером № <...> является реестровой ошибкой. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о фактических координатах характерных точек границ земельного участка;

5. ограждение между участками 2 и 3 не соответствует нормативным требованиям;

6. фактическое расположение исследуемых трёх деревьев, соответствует действующим нормам и правилам. Указанные деревья высокорослыми не являются (т.3, л.д.4-32).

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭУ «Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в суде эксперт Зимницкий О.С., проводивший судебную экспертизу, подтвердил приведённые в ней выводы. Пояснил, что для того чтобы привести в соответствие с кадастровыми границами границу между участками 2 и 3, нужно сместить ограждение (забор) между земельными участками 2 и 3 на 0,96 м или 0.97 м (пояснил что это допустимая погрешность) в сторону земельного участка 3.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Колядовой Г.Н. к Завитаевой С.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий прав собственника при установлении кадастровой границы между спорными земельными участками, путём смещения Колядовой Г.Н. за собственный счёт ограждения между спорными земельными участками 2 и 3 на 0,96 м в сторону земельного участка 3, до достижения кадастрового положения установленных границ участка 2.

Отказывая в удовлетворении иска Завитаевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения Колядовыми Г.Н. и Д.Н. физических или нравственных страданий Завитаевой С.А., связанных действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Также суд не нашёл оснований для возложения на Колядовых Г.Н. и Д.Н. обязанности спилить или пересадить все посаженные деревья: две вишни и одну сливу, высотой более пяти метров, находящиеся от пограничного забора, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, указанные деревья являются низкорослыми, расположены на расстоянии более 2 м от забора, что соответствует требованиям ГОСТ 28055 и СНиП 30-02-97.

В удовлетворении требований Завитаевой С.А. о возложении на Колядовых Г.Н. и Д.Н. обязанности изучить СНиПы 30-29-97 и разъяснить им права истца, суть статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов Российской Федерации и СНиПов, о привлечении Колядовых Г.Н. и Д.Н. к уголовной ответственности, суд отказал, ввиду того, что требования основаны на неверном толковании норм права, и не относятся к компетенции суда при рассмотрении данного конкретного спора.

Не нашёл суд оснований и для удовлетворения исковых требований Завитаевой С.А. запретить Колядовым Г.Н. и Д.Н. засорять участок Завитаевой С.А. мусором, производить съёмки Завитаевой С.А. и её родственников на камеру, производить аудиозапись разговоров истца и её родственников без предупреждения, ввиду отсутствия доказательств таких нарушений.

Поскольку исковые требования Колядовой Г.Н. были удовлетворены, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Завитаевой С.А. о возложении обязанности оставить местоположение принадлежащего ей участка 3 в фактических границах, которые проходят по нахождению межевого забора, разделяющего смежные участки 3 и 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Завитаевой С.А. о возложении на Колядовых Г.Н. и Д.Н. обязанности переделать часть забора из сетки-рабицы, разделяющего смежные участки 2 и 3 столбами к участку 2, суд исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Завитаевой С.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Указанные доводы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завитаевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: