Решение по делу № 22-3296/2021 от 06.07.2021

Судья: Донова И.И.                         Дело № 22-3296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Зверева Д.Ю.

    при секретаре Сапрыкине Е.А.

    с участием прокурора Сергеевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юрченко А.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 года, которым

Юрченко А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.09.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.09.2020, определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого назначен 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 20.02.2021 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 18.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.02.2021 с 20.02.2021 по 17.05.2021.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С Юрченко А.В. взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Сергеевой И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Юрченко А.В. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества СДС, стоимостью 2700 рублей, а также за хищение паспорта и других важных личных документов СДС, совершенные в период времени с 10 часов до 18 часов 54 минут 27 июля 2020 года в кафе «Тортуга» по <адрес> в г.Новоалтайске Алтайского края;

- за то, что будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Юрченко А.В. не позднее 20 часов 55 минут 19 октября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по г.Новоалтайску Алтайского края, где возле дома №33 по ул.Октябренок был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрченко А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Юрченко А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить минимальное наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, осужденный просит освободить его от взыскания с него процессуальных издержек с учетом нахождения его «гражданской» супруги в состоянии беременности, поскольку ей требуется материальная поддержка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Решетова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Юрченко А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.325, ст.264.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом надлежаще учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья его и его близких родственников, беременность сожительницы. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ учтены также явки с повинной, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда. Помимо того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, смягчающие обстоятельства также подлежат доказыванию. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством Юрченко А.В. обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтя должным образом тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Юрченко А.В. окончательного наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено Юрченко А.В. не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для признания наказания, назначенного за совершенные преступлений, несправедливым не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершено Юрченко А.В. в период испытательного срока по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2020 года, суд правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение о необходимости отмены условного осуждения с учетом требований закона. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, у апелляционного суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не установлено.

Что касается доводов осужденного об оспаривании взыскания с него процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и суд вправе взыскать их с осужденного.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Юрченко А.В. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Волкова А.Н., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за 9 дней участия в суде в сумме 19975 рублей, из расчета 2219 рублей 50 копеек за один день (с учетом количества вменяемых составов преступлений), которое судом удовлетворено, процессуальные издержки взысканы с осужденного Юрченко А.В.

Кроме того судом взысканы с осужденного Юрченко А.В. и процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Волковой А.Н. в ходе дознания в сумме 9660 рублей из расчета 1932 рубля за один день.

Суд правильно установил размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения, который осужденным не оспаривается.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление защиты Юрченко А.В. Объективных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек либо снижения размера суммы взыскиваемых издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Так осужденный не заявлял отказа от услуг адвоката. В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, осужденный доверял защиту своих интересов адвокату Волковой А.Н. Несмотря на фактическое возражение Юрченко А.В. в суде против взыскания с него процессуальных издержек связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, осужденным позиция должным образом не была мотивирована.

Адвокат Волкова А.Н. осуществляла квалифицированную юридическую помощь осужденному, выразившуюся в надлежащем представлении его интересов в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Данных о материальной несостоятельности Юрченко А.В. в материалах дела не содержится, кроме того, он находится в трудоспособном возрасте.

Наличие беременности у его «гражданской» супруги не может являться безусловным основанием для отмены приговора суда в части взыскания процессуальных издержек и освобождения осужденного от их уплаты.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 года в отношении Юрченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                        Д.Ю. Зверев