Решение по делу № 33-4609/2022 от 27.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вирюкина К.В.                                                Дело № 33-4609/2022

(№ 2-4220/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-003219-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                   г.Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Шевченко С.В.,

    судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.,

    при секретаре Каленик А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варшко Филиппа Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

с апелляционной жалобой Варшко Филиппа Владимировича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Варшко Ф.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Калининградской области Коломийца М.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варшко Ф.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ. 29 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам указанного выше преступления. 22 октября 2019 года он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась. 27 марта 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия ему неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 28 марта 2022 года уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Таким образом, на протяжении двух лет пяти месяцев и шести дней он подвергался незаконному уголовному преследованию, был вынужден доказывать свою невиновность, при этом с 22 октября 2019 года по 27 марта 2022 года он содержался под стражей. Указал, что в период такого незаконного уголовного преследования он испытывал сильные нравственные страдания, стресс, чувство несправедливости, возникшие негативные эмоции отрицательно повлияли на состояние его здоровья, у него ухудшились сон, самочувствие, появилась раздражительность, в период содержания в следственном изоляторе у него обострилось хроническое заболевание верхних дыхательных путей. Кроме того, об уголовном преследовании по обвинению в совершении тяжкого преступления стало известно его родственникам, что негативно отразилось на его отношениях с ними, нанесло ущерб его репутации, так как по вине органов предварительного следствия были распространены не соответствующие действительности сведения о его причастности к вымогательству. Причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования моральный вред Варшко Ф.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена прокуратура Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2022 года исковые требования Варшко Ф.В. были удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Варшко Ф.В. просит решение суда изменить в части взысканной в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер взысканной компенсации определен судом без учета всех обстоятельств дела, требований справедливости и является чрезмерно заниженным. Продолжая настаивать на изложенных в исковом заявлении доводах, обращает внимание на продолжительность уголовного преследования, а также на то обстоятельство, что он не только на протяжении пяти месяцев содержался под стражей, но и более двух лет находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом ненадлежащим образом оценены показания свидетеля Варшко А.В., которая подтвердила его тяжелое эмоциональное состояние в период расследования уголовного дела, а также указала на возникшие у него трудности при трудоустройстве, осложнившиеся отношения с родственниками. Указывает, что им представлены доказательства ухудшения состояния его здоровья в результате содержания под стражей, данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается как показаниями свидетеля, так и неоднократными обращениями защитника и его самого с жалобами на условия содержания в следственном изоляторе. Критикует выводы суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об ухудшении его отношений с родственниками в результате незаконного уголовного преследования.

Варшко Ф.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Варшко Ф.В. по доверенности Теслёнок А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Калининградской области Коломиец М.Е. решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

22 октября 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления был задержан Варшко Ф.В., срок его задержания продлен постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2019 года до 25 октября 2019 года.

25 октября 2019 года постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда Варшко Ф.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 29 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, он допрошен по предъявленному обвинению.

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2019 года срок содержания Варшко Ф.В. под стражей продлен до 29 декабря 2019 года, а постановлением этого же суда от 27 декабря 2019 года срок его содержания под стражей продлен до 29 января 2020 года.

20 января 2020 года в отношении ФИО1 ФИО2 ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, 21 января 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11901270001000689.

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 января 2020 года срок содержания Варшко Ф.В. под стражей продлен до 29 февраля 2020 года, а постановлением этого же суда от 27 февраля 2020 года срок его содержания под стражей продлен до 29 марта 2020 года.

16 марта 2020 года Варшко Ф.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, он допрошен по предъявленному обвинению, а 24 марта 2020 года уведомлен об окончании следственных действий.

27 марта 2020 года Варшко Ф.В. освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 марта 2020 года указанное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинградского района г.Калининграда, однако, 08 апреля 2020 года дело возвращено заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда для проведения дополнительного следствия.

27 апреля 2020 года руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному дело возобновлено, 29 мая 2020 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, об окончании следственных действий Варшко Ф.В. уведомлен 03 июня 2022 года.

02 июля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа, однако 03 июля 2020 года руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия – 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

20 июля 2022 Варшко Ф.В. уведомлен об окончании следственных действий, а 16 августа 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа.

В этот же день, 16 августа 2020 года, руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 28 марта 2022 года уголовное дело в отношении Варшко Ф.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Варшко Ф.В. признано право на реабилитацию

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

    Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Варшко Ф.В. незаконно подвергался уголовному преследованию с применением к нему мер пресечения, и пришел к правильному выводу о том, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению за счет государства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание срок содержания Варшко Ф.В. под стражей в следственном изоляторе, а также срок ограничения свободы Варшко Ф.В. в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учел показания свидетеля Варшко А.В., являющейся матерью истца и пояснившей о психоэмоциональном и физическом состоянии последнего в период расследования уголовного дела, характеристику личности истца, мнение представителя ответчика и прокурора, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу Варшко Ф.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда согласиться не может, полагая, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости, при его определении не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, длительность содержания Варшко Ф.В. под стражей и нахождения его под подпиской о невыезде, а также степень нравственных страданий истца.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2019 года Варшко Ф.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась. Общий срок содержания Варшко Ф.В. под стражей составил 155 дней.

Указанная мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена постановлением следователя от 27 марта 2020 года, в этот же день в отношении Варшко Ф.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, в свою очередь, была отменена постановлением следователя от 28 марта 2022 года. Таким образом, на протяжении 731 дня в отношении Варшко Ф.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следовательно, на протяжении более чем двух лет Варшко Ф.В. подвергался не только незаконному уголовному преследованию, но и незаконному содержанию под стражей и ограничению свободы, был лишен привычного ему образа жизни, в период содержания под стражей он был существенно ограничен в своих правах.

Указанные обстоятельства безусловно заслуживают внимания при установлении степени страданий, перенесенных Варшко Ф.В., а, следовательно, и при определении размера компенсации морального вреда.

Также при определении размера компенсации морального вреда надлежит учесть количество следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Варшко Ф.В., а также то обстоятельство, что из материалов уголовного дела, копии которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, усматривается, что на стадии расследования уголовного дела у органа предварительного следствия с учетом показаний свидетелей и потерпевших, добытых вещественных доказательств имелись основания полагать о причастности Варшко Ф.В. к совершению преступлений.

При этом объективных данных, свидетельствующих о нарушении иных личных неимущественных прав и наступлении приведенных в апелляционной жалобе последствий, в том числе, выразившихся в виде ухудшении репутации Варшко Ф.В., изменении отношения его родственников к нему, возникновении сложностей при трудоустройстве в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств тому стороной истца не представлено.

Само по себе написание Варшко Ф.В. и его защитником жалоб в различные инстанции данные обстоятельства не подтверждают, сведений о том, что эти жалобы признаны обоснованными, материалы дела не содержат.

Факт того, что уведомление родственников о нахождении истца под следствием привело к изменению отношения к нему в худшую сторону, ничем не доказан, пояснения допрошенной в качестве свидетеля матери истца это обстоятельство бесспорно не подтверждают.

Доводы Варшко Ф.В. об обострении имеющегося у него хронического заболевания верхних дыхательных путей в связи с нарушением температурного режима в следственном изоляторе никакими медицинскими документами не подтверждены, а потому состоятельными признаны быть не могут.

На момент задержания Варшко Ф.В. официально трудоустроен не был, данных о том, что он предпринимал меры к поиску работы в период уголовного преследования при нахождении под подпиской о невыезде и надлежащем поведении либо после прекращения уголовного преследования, и в приеме на работу ему было отказано, о том, что он состоял на учете в Центре занятости населения с целью поиска подходящей работы, суду не представлено. В этой связи его доводы о том, что осуществление в отношении него уголовного преследования повлекло затруднения при трудоустройстве, судебной коллегией отклоняются.

Иные обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судьей районного суда были приняты во внимание, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения лица, которому этот вред причинен, соразмерности характера и объема тех нравственных страданий, которые Варшко Ф.В. испытал в результате незаконного уголовного преследования, судебная коллегия полагает необходимым размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, увеличить до 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части определенной суммы компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2022 года изменить, увеличив размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи