Решение от 22.07.2021 по делу № 33-6343/2021 от 25.06.2021

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 33-6343/2021 (2-54/2021)

УИД 25RS0039-01-2020-002423-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кялунзига Елены Ивановны к Омельянович Анатолию Васильевичу, Баранову Александру Леонидовичу об освобождении имущества от ареста, третьи лица Управление ФССП России по Приморскому краю, ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 23.04.2021, которым исковые требования удовлетворены, освобождена от ареста и исключена из описи имущества, составленной 26.10.2020 по исполнительному производству №, принадлежащая Кялунзига Елене Ивановне на праве собственности лодка пластиковая «Пуля» производителя «Мефодий», зеленого цвета в количестве 1 штуки, указанная в описи под номером 18 как «лодка пластиковая Мефодий», длина 4,4 метра, 1 штука зеленого цвета».

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения ответчика Баранова А.Л., его представителя Бабич М.Ю., представителя истца Кялунзига Е.И. – Хвалько О.И., судебная коллегия

установила:

Кялунзига Е.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что в производстве ОСП по Надеждинскому району находится исполнительное производство №, должником по которому является Омельянович А.В., взыскателем Баранов А.Л. 26.10.2020 заместителем начальника ОСП по Красноармейскому району по указанному исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включена лодка пластиковая Мефодий, длина 4,4 метра, строка описи 18. Однако, указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи товара от 08.05.2018, счетом на оплату лодки, справкой ПАО «Сбербанк», подтверждающей оплату стоимости лодки в сумме 29 000 руб., счетом на оплату доставки до транспортной компании, справкой ПАО «Сбербанк», подтверждающей оплату стоимости доставки, счет-фактурой, паспортом на лодку Мефодий Пуля и гарантийным талоном, экспедиторской распиской. В момент ареста лодка находилась в пределах земельного участка с кадастров номером №, так как фактически лодкой пользуется отец истца - ФИО12., который рыбачит на реке, протекающей вдоль базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества. Истец не является должником по исполнительному производству, при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей лодкой. В связи с чем истец просила суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащую ей лодку пластиковую Мефодий, длина 4,4 метра, количество 1 шт., зеленого цвета (строка описи 18).

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно поясняла, что, исходя из характеристик лодки, принадлежащей истцу, данная лодка не подлежит государственной регистрации.

Ответчик Омельянович А.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных требований не возражал. Пояснил, что в настоящее время арестованное имущество передано на ответственное хранение ему, так как земельный участок, на котором находится арестованное имущество, находится в его пользовании. Также указал, что сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что часть имущества, которое было арестовано, принадлежит другим лицам.

Ответчик Баранов А.Л. в судебном заседания возражал против исковых требований. Пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Омельянович А.В. Полагал, что чужое имущество не могло быть на земельном участке, которым пользуется Омельянович А.В. Также считает, что лодка, на которую был наложен арест 26.10.2021, была подменена на другую лодку, на которой написана «Пуля» и «Мефодий». На лодке, которая указана в акте о наложении ареста, было указано только «Мефодий». После 15.02.2021, когда арестованное имущество передали Омельянович А.В., была возможность поменять лодку, потому что лодки у фирмы «Мефодий» практически одинаковые цветом, могут выпускаться одно типа, как под навесной мотор, так и под весла. В обоснование своих доводов представил фотографии, взятые из сети «Интернет», с изображением лодок «Мефодий», а также фотографию, сделанную при осмотре, осуществленными судебными приставами ОСП по Красноармейскому району.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Баранов А.Л., его представителем подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражала относительно доводов жалобы ответчика, полагала решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Омельянович А.В. Взыскателем по данному исполнительному производству является Баранов А.Л.

В рамках данного исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю 26.10.2020 заместитель старшего судебного пристава ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю произвела арест имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Данный участок находится в пользовании ответчика Омельянович А.В.

Имущество, указанное в описи, и подвергнутое аресту, оставлено на хранение на данном земельном участке.

В п. 18 описи имущества, подлежащего аресту, указана лодка пластиковая «Мефодий», длина 4,4 метра, количество 1 штука, общая стоимость 6 000 руб., зеленого цвета.

Арест имущества и составление описи производилось без участия Омельянович А.В.

При ознакомлении с Актом ареста имущества Омельянович А.В. 29.10.2020 дал объяснения, что в акте указано имущество, которое не принадлежит ему.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительного производства и не оспариваются сторонами.

Кялунзига Е.И. не является участником по исполнительному производству №

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно договора купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату доставки до транспортной компании, подтверждение платежа, согласно которому счет ДД.ММ.ГГГГ оплачен 09.05.2018 с карты, принадлежащей Кялунзига Е.И., копия «ПАСПОРТА. Руководство по эксплуатации, фотографии, сделанные при проверки наличия арестованного имущества согласно акта от 20.04.2021 - в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности спорного имущества именно истцу.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу арестованного имущества нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.04.2021 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░