Решение по делу № 21-197/2021 от 31.08.2021

Судья Власова Е.А. Дело № 21-197/2021

УИД 37RS0022-01-2021-002763-81

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Колесника П.А.на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) Колесника П.А. от 09 июня 2021 года возвращена без рассмотрения по существу жалоба ФИО6, поданная 17 февраля 2021 года, на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО10 от 03 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) и на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО5 от 20 января 2021 года об оставлении указанного определения без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2021 года указанное определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесника П.А. от 09 июня 2021 года отменено, жалоба ФИО6 от 17 февраля 2021 года направлена руководителю Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колеснику П.А. для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд,Колесник П.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такая же позиция отражена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». <данные изъяты> является коммерческой организацией и создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результате его деятельности и получения прибыли. Основанием для обращения ФИО6 в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области послужило допущенное, по мнению заявителя, ущемление его прав потребителя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности <данные изъяты> при взимании платы за оказанные ФИО6 коммунальные услуги. В силу требований ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. С учетом изложенного, полагает, что определение о возвращении жалобы ФИО6 подлежало обжалованию в Арбитражный суд. Кроме того, отмечает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление отнесено к подведомственности суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобыруководитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесник П.А., заявитель ФИО6 и законный представитель либо защитник <данные изъяты>в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, определением от 03 декабря 2020 года заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО10 по результатам рассмотрения заявления ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО5 от 22 января 2021 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

17 февраля 2021 года ФИО6 обратился с жалобой на имя руководителя Управления Роспотребнадзора об отмене определения от 03 декабря 2020 года и решения от 22 января 2021 года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора Колесника П.А. от 20 февраля 2021 года жалоба ФИО6 передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Указанное определение обжаловано ФИО6 в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2021 года в принятии жалобы ФИО6 отказано по мотивам того, что ФИО6 оспаривает определение о передаче жалобы по подведомственности, которое носит процессуальный характер и возможность судебного обжалования которого нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 марта 2021 года Управлению Роспотребнадзора отказано в принятии заявления о направлении на рассмотрение жалобы ФИО6 на определение от 03 декабря 2020 года и на решение от 22 января 2021 года в связи с тем, что Управление Роспотребнадзора как административный орган, вынесший оспариваемые акты, правом на их обжалование не наделено, а заявления <данные изъяты> либо ФИО6 об оспаривании указанных определения и решения должностных лиц, адресованные Арбитражному суду Ивановской области, в представленных материалах отсутствуют.

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесника П.А. от 09 июня 2021 года жалоба ФИО6 на определение от 03 декабря 2020 года и на решение от 22 января 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Отменяя указанное определение от 09 июня 2021 года, судья районного суда признала изложенный в нем вывод о наличии препятствий к принятии жалобы к производству и рассмотрению по существу ошибочным, поскольку данный вывод не может быть поставлен в зависимость от решений Арбитражного суда Ивановской области, а также указала на нарушение руководителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесником П.А. при принятии решения о возврате жалобы положений ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которым жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Вместе с тем, при принятии решения судьей районного суда не учтено нижеследующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определен в ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, положениями КоАП РФ предусмотрен только судебный порядок пересмотра решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен тот же порядке.

Из представленных материалов следует, что по жалобе ФИО6 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО10 от 03 декабря 2020 года вышестоящим должностным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО5 уже было принято решение от 22 января 2021 года, что исключает возможность подачи заявителем последующих жалоб на эти процессуальные акты другому вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда от 13 августа 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела по жалобе ФИО6 - возвращению во Фрунзенский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопрос о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, разрешается при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы ФИО6 Арбитражному суду Ивановской области, на что указывает в своей жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесник П.А., подлежит разрешению судьей районного суда при совершении действий, установленных ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО6 на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Колесника П.А. от 09 июня 20231 года, отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО6 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова