Решение по делу № 2-313/2018 от 26.12.2017

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг 2000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на 100 км автодороги Пермь-Екатеринбург, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21124, г/н № rus, двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении автодороги <данные изъяты>, доехав до перекрестка, он притормозил перед дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу». Указывает, что дорога в данном месте имеет основную полосу движения и полосу разгона. Слева, по автодороге двигался грузовой автомобиль <данные изъяты>, г/н № rus, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № rus, под управлением ФИО2, по основной полосе движения. Когда он убедился, что полоса разгона свободна, он повернул направо и выехал на данную полосу, выровняв автомобиль и проехав уже более 14 метров, грузовой автомобиль совершил наезд в левую часть его автомобиля. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей; гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». В соответствии с выводами независимых экспертов восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и невыгодно. Восстановление превышает в несколько раз рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, экспертами было подготовлено два отчета. Согласно проведенной истцом оценки, рыночная стоимость его автомобиля составляет 133 000 рублей; стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, в результате ДТП составляет 102 300 рублей, которая определяется как рыночная стоимость автомобиля 133000 рублей минус стоимость годных остатков 30693,21 руб., также в заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая составляет 209 378,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Кроме того, им было направлено заявление в страховую компанию о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, при этом просил осмотреть транспортное средство в 5-дневный срок со дня поступления заявления в <адрес>, так как автомобиль не исправен и не может эксплуатироваться, либо предложил выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по указанной независимой экспертизе. Страховая компания направила письмо, согласно которому, она не может произвести страховую выплату, поскольку требовала представить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Указывает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Им были приложены все необходимые документы для выплаты денежных средств, в том числе запрашиваемые ООО «СК «Сервисрезерв», считает, что требования ответчика являются незаконными. Заявление о страховой выплате поступило в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан сообщить о недостающих документах, направив соответствующее письмо, однако запрос с перечнем документов, в его адрес был направлен только ДД.ММ.ГГГГ в день истечения срока для выплаты страхового возмещения, считает, что ответчик злоупотребил своим правом, тем самым затягивая выплату страхового возмещения. Кроме того, направлял в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию, однако страховая компания свои обязательства не выполнила, проигнорировала его требования. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ФИО2, ввиду нарушения последним п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно административному материалу, столкновение произошло на расстоянии 14,8 метра от перекрестка в сторону <адрес>, где начинается дорожная разметка 1.1. «сплошная линия», пересекать которую категорически запрещено, однако данное обстоятельство было проигнорировано водителем ФИО2 Совершая перестроение с основной полосы на полосу разгона, предназначенную только для торможения, остановки и поворота направо, ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Считает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не имеется, так как подъехав к перекрестку, притормозил, убедился, что полоса разгона свободна, соблюдая п. 8.10 ПДД выехал на нее, выровнял автомобиль, когда проехал значительное расстояние, произошло столкновение, нарушение п. 1.3 ПДД, причиной ДТП не является. Считает, что нарушения указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО2, что способствовало совершению ДТП. В связи с чем, истец, просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в счет возмещения материального ущерба 102 300 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг 2000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв, считают, что правовых оснований для выплаты ФИО4 страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 представил заявление, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве указали, что требования ФИО1 незаконные и необоснованные, так как вина последнего установлена в дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что он двигался по главной дороге, а ФИО1 выехал с второстепенной дороги, поставил под угрозу жизни водителей, причинил серьезный ущерб как самому транспортному средству под управлением ФИО11, так и прицепу и грузу; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована. Просил приобщить к материалам дела видео данного ДТП.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материала по факту ДТП (КУСП №), изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, кроме прочих, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на 100 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № rus и водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № rus, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № rus, совершили между собой столкновение.

Из пояснений водителя ФИО1 после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге со стороны <адрес> в сторону а/д <данные изъяты>, при повороте направо на трассу <данные изъяты> при выезде на полосу разгона в сторону Кунгура не пропустил фуру и получил удар, знак «уступи дорогу» видел.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № rus, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № rus. Двигался по автодороге <данные изъяты>. Двигался в сторону <адрес> со скоростью 75 км/ч. Двигаясь по правой полосе, заметил выезжающую со второстепенной дороги легковую машину <данные изъяты>, подал звуковой сигнал, начал притормаживать. Легковой автомобиль не реагировал и начал продолжать выезд на главную дорогу, уехать в левую полосу возможности не было, так как навстречу двигался автомобиль. Он резко нажал на тормоз, попытался остановить автомобиль, но из-за сырого покрытия автодороги, ему не удалось это сделать. Зацепив правой стороной автомобиль ВАЗ, его сбросило с дороги, автомобиль перевернулся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу».

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.1.3, 1.5,8.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения.

Изучив и проанализировав пояснения участников ДТП, схему ДТП, материалы дела, видео представленное ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2. ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей. "Главная дорога" - дорога, обозначается знаком 2.1. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно дислокации дорожных знаков, схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Пермь-Екатеринбург 100 км дорога имеет три полосы, в том числе в направлении в <адрес> оборудована полоса разгона. Перед полосой разгона установлены знаки 5.15.3., обозначающий начало дополнительной полосы движения и знак приоритета 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой".

На основной полосе нанесена дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Между полосами на дорожном полотне нанесена разметка 1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, 1.1, 1.7, разделяющая полосу разгона от основной полосы,

Согласно Приложения N 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) обозначает полосы движения в пределах перекрестка; 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При выезде на главную дорогу со стороны <адрес> на второстепенной дороге установлен дорожный знак 2.4.

Копия схемы, дислокация дорожных знаков не содержит сведений о всех дорожных знаках и дорожной разметке, расположенных по ходу движения транспортного средства Freightliner по управлением ФИО2 Из заключения специалиста следует, что за дорожным знаком 5.15.3 имеется дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам".

В представленном заключении ООО Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделан вывод о том, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер у477ун для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № rus с полуприцепом для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями 1.5. и 10.5. Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> несоответствий с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № rus с полуприцепом не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.1.5 и 10.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем из заключения не следует, что указанные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № rus, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действительно, при перестроении с одной полосы движения на другую, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиям дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.18.

Вместе с тем, знак "Уступите дорогу" (2.4) является знаком приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО10 52289-2004 и ФИО10 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ФИО10 52289-2004).

Согласно ГОСТ 23457-86: п. 2.1.2. Действие знака распространяется на проезжую часть, у которой или над которой он установлен; п. 2.3.5. Знак 2.4 «Уступите дорогу» должен применяться для указания, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге.

В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из искового заявления, пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что столкновение транспортных средств произошло после выезда истца на полосу разгона, примерно в 14 метрах от пересечения дорог.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются представленными в суд видеоматериалами, из которых следует, что водитель ФИО2 осуществил перестроение в крайнюю правую полосу в зоне действия дорожного знака 5.12.3. Столкновение транспортных средств произошло непосредственно на пересечении дорог, при выезде автомобиля ВАЗ-21124 на полосу разгона.

При этом, как следует из представленной видеозаписи, транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП не двигалось по полосе разгона, в момент столкновения находилось на пересечении дорог. Таким образом, утверждения истца о том, что столкновение произошло после его выезда на полосу разгона, примерно через 14 метров от перекрестка, опровергаются данными доказательствами.

Достаточных доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 предписаний Правил дорожного движения, не представлено. Из совокупности доказательств следует, что столкновение произошло на проезжей части, на полосе движения водителя ФИО6

Водитель ФИО2 пользуясь предоставленным преимуществом движения двигался к пересечению дорог, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 не уступившего дорогу и выехавшего на перекресток, при наличии на проезжей части транспортных средств, двигавшихся по пересекаемой дороге.

Уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № rus с полуприцепом, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие. Водитель ФИО2 при незначительном удалении автомобиля <данные изъяты> г/н № rus от места столкновения в момент выезда на полосу его движения не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований знака 2.4 «Уступи дорогу» находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений его автомобилю.

Согласно справки ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н № rus имеются повреждения: передний бампер, капот, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло.

Также имеются повреждения у автомобиля Freightliner, г/н № rus, с полуприцепом марки ГРЕЙ АДАМ, а именно: тягач - передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, возможно скрытые повреждения, левый задний диск колеса, левый передний диск колеса, левое переднее стекло, левый бок, топливные баки, аккумуляторы; полуприцеп марки Грей адам получил повреждения: возможно скрытые повреждения, холодильная установка, топливный бак, будка фургона, левые колесные диски, паллетник.

Таким образом, при наличии данных повреждений на левой части автомобиля <данные изъяты>, удар был нанесен транспортным средством, движущимся по отношению к транспортному средству <данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля, в том числе, учитывая движение автомобиля <данные изъяты>, при смещении головной части допускается его занос, что также подтверждается представленными видеоматериалами.

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения ФИО1 требований знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД водителем ФИО2, у суда оснований не имеется. Доказательств того, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат, а напротив, опровергаются ими.

Как основная полоса движения, так и полоса разгона являются элементами одной дороги, которая в данном случае, является главной дорогой. Следовательно, двигаясь по главной дороге, ФИО2 в процессе такого движения находился по отношению к ФИО1 в преимущественном положении, поскольку ФИО1 въезжал на главную дорогу с второстепенной.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство ВАЗ – 21124 под управлением ФИО1 по полосе разгона не двигалось, столкновение произошло при въезде истца с второстепенной дороги на главную.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При выезде с второстепенной дороги, на главную дорогу водитель ФИО1 не принял меры к остановке транспортного средства <данные изъяты>, не оценил дорожную обстановку, не убедился, что транспортные средства, приближающиеся к перекрестку, не намерены совершать перестроение в правую крайнюю полосу (полосу разгона). Напротив, в момент выезда автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № rus под управлением ФИО7 уже находилось на полосе разгона.

Таким образом, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> из <адрес>, на подъезде к перекрестку с пересечением федеральной трассы на 100 км. а/д Пермь-Екатеринбург, нарушил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и п. 13.9 ПДД РФ, совершив маневр выезда с перекрестка на главную дорогу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № rus, с полуприцепом, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку причинение ущерба ФИО1 произошло вследствие нарушения им положений п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, расходы по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг, услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба в размере 102300 (сто две тысячи триста) рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4000 (четыре тысячи) рублей, по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей, по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья