Решение по делу № 5-264/2023 от 14.07.2023

Дело № 5-264/2023

УИД 59RS0011-01-2023-003270-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники     19 сентября 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.,

с участием защитника Калимулин Р.Н. – О.И действующего по основании устного ходатайства,

представителей потерпевшей С.В. – А.А, действующего на основании ордера, Г.А. действующая на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Калимулин Р.Н., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, работающего водителем в МУП «Водоканал .....», зарегистрированного и проживающего по адресу: .....

У С Т А Н О В И Л:

..... инспектором ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

..... определением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ВВ. продлен срок проведения административного расследования до 2 месяцев.

..... определением инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Д.В. продлен срок проведения административного расследования до 6 месяцев.

..... инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу Л.Ф в отношении Калимулин Р.Н. составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ..... ..... по адресу: ....., Пятилетки ул., 39, водитель Калимулин Р.Н., управляя транспортным ....., в нарушении п. 14.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода С.В. переходившею проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате пешеходу С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу было проведено административное расследование, в связи с чем, данное дело подсудно Березниковскому городскому суду ......

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Калимулин Р.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину не признал, пояснил, что наезд на пешехода произошёл за пределами пешеходного перехода.

Защитник Калимулин Р.Н. – О.И в судебном заседании указал, что Калимулин Р.Н. производил поворот направо, пропустил всех пешеходов и продолжил движение. Наехал на пешехода передним правым колесом после пешеходного перехода. Со схемой не согласны, так как ДТП произошло после пешеходного перехода.

Потерпевшая С.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала свои письменные пояснения. Дополнительно указала, что все произошло на пешеходном переходе. Она сместилась чуть дальше из-за того, что корпус автобуса начал ее толкать, а потом на ее ногу произошёл наезд.

Представитель потерпевшей С.В. – Г.А. в судебном заседании указала, что ДТП произошло на пешеходном переходе, данный факт подтверждается материалами дела. Считает необходимо обратить внимание на показания Калимулин Р.Н. от ....., так как они были даны в день ДТП. В показаниях Калимулин Р.Н. указал, что не видел пешехода, так как она оказалась в слепой зоне. Просит назначить наказание, связанное с лишением право управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей С.В. – А.А в судебном заседании указал, что показания свидетелей указываю на виновность Калимулин Р.Н.

Представитель МУП «Водоканал .....» (собственник транспортного средства «ЛИАЗ») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ..... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления..

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... ..... часов по адресу: ....., Пятилетки ул., 39, водитель Калимулин Р.Н., управляя транспортным средством «....., в нарушении п. 14.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода С.В. переходившею проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате пешеходу С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, Калимулин Р.Н. в своем объяснении указал на то, что с нарушением не согласен, так как ДТП произошло не на пешеходном переходе. От пешеходного перехода 4 метра (л.д. 6); рапортами по сообщениям от ....., из которого следует, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что водитель автобуса сбил женщину по адресу: Пятилетки ул., 39 (л.д. 7, 8); рапортом по сообщению из медицинского учреждения от ..... из которого следует, что в медицинское учреждение поступила С.В. после ДТП на перекрестке улиц К. Маркса и Пятилетки (л.д.9); сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 12-13); схемой места ДТП от ..... (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от ..... (л.д. 15-30); фототаблицей (л.д. 31-33); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..... (л.д. 10); карточкой операции с ВУ (л.д. 44); путевым листом от ..... (л.д.46); извещением о раненном в ДТП (л.д. 51-52); определением о назначении СМЭ от ..... (л.д.55); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от .....; объяснением О.А. от ..... (л.д. 43);

объяснением Калимулин Р.Н. от ....., из которого следует, что он дождался зеленого сигнала светофора и начал поворачивать направо, пропустил всех пешеходов в обе стороны и начал движение. Он проехал 4 метра от пешеходного перехода и услышал крик, после которого резко нажал на тормоз. Увидел справой стороны, что стоит женщина, а потом упала. До этого момента он ее не видел. Женщина попала в слепую зону (л.д. 40);

объяснением С.В. от ....., из которого следует, что она вышла из автобуса около ..... ...... Приближаясь к пешеходному переходу на ..... обратила внимание, что горит зеленый сигнал светофора для пешеходов, после чего начала пересекать проезжую часть ...... С левой стороны к ней начал приближаться автобус, и ударил ее окном сбоку, затем она почувствовала боль в левой ноге и упала назад. Вышел водитель и кондуктор, начали оказывать помощь. Лежала на месте ДТП до приезда скорой помощи (л.д.41);

объяснением А.Н от ....., из которого следует, что он управлял транспортным средством «.....». Ехал со стороны Советского проспекта в направлении ...... В момент наезда на пешехода стоял в крайней левой полосе, так как горел красный сигнал светофора. Видел, как автобус с гос.рег.знак № поворачивает с ..... направо на ...... В это время на проезжей части справа налево переходила проезжую часть по регулирующему пешеходному переходу женщина. Он понял, что водитель автобуса ее не видит, посигналил ему, но он никак не отреагировал и совершил наезд на нее (л.д. 42);

заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от ....., согласно которому у С.В. в представленных медицинских документах зафиксированы открытые переломы 1-2 и 5 плюсневых костей левой стопы с рваной скальпированной раной на ней и закрытые переломы (размозжение) ногтевых фаланг 1-5го пальцев левой стопы, осложнившиеся некрозом (омертвением) мягких тканей, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвиия РФ от ..... №н: закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени с кровоподтеком на голени (п. 7.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударно-сдавливающего (и скользящего) воздействия (ий) твердым тупым предметом по левой стопе потерпевшей незадолго до обращения за медпомощью (л.д. 64-67); видеозаписью и иными материалами дела.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Между действиями водителя Калимулин Р.Н., нарушившим п. 14.3 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.В. имеется причинно-следственная связь.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Действия Калимулин Р.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Калимулин Р.Н. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, степень общественной опасности (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Калимулин Р.Н., имеющего право управления транспортными средствами, а также то, что назначение Калимулин Р.Н. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, считаю необходимым назначить Калимулин Р.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Калимулин Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить Калимулин Р.Н. его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в органы ГИБДД в этот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин