Решение по делу № 33-2324/2022 от 07.07.2022

Судья Чернобай Н.Л. 33-2324/2022

10RS0011-01-2022-005949-42

2-3288/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О. и Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года по иску Ш.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум – Тур» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратилась с иском по тем основаниям, что 28 февраля 2020 года заключила с ООО «Премиум – Тур» договор о реализации туристского продукта (туристской путевки) № в г. Анталия (Турция) на четырех человек, в соответствии с условиями которого турагент - ООО «Премиум - Тур» обязался предоставить ей как Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора ООО «Анекс Туризм», обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные этим договором. Туристская путевка оплачена истцом в сумме 90 000 руб. 13 мая 2020 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании отношений по договору, 25 февраля 2021 года в ответ на уведомление ответчика истица просила вернуть денежные средства, перечисленные турагентом в ООО «Анекс Туризм», не позднее 31 декабря 2021 года в размере 90 000 руб. В октябре 2021 года у истицы родился четвертый ребенок, в связи с чем запланировать отпуск на 2022 год не представляется возможным. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 90 000 руб., неустойку - 25 200 руб., штраф, а также расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 28 февраля 2020. года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.Т.М.о, общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласно ООО «Анекс Туризм», в апелляционной жалобе представитель третьего лица, действующий по доверенности М.С.С., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №465-ФЗ, которые вступили в силу с 01 января 2017 года. Ссылаясь на положения части 3 статьи 9 указанного Федерального закона в актуальной редакции, полагает, что ООО «Премиум - Тур» в рамках рассматриваемых правоотношений и с учетом заявленных исковых требований является самостоятельным субъектом ответственности в части удержанного агентского вознаграждения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, какая сумма была перечислена турагентом туроператору, а какая сумма была удержана в качестве агентского вознаграждения. Таким образом, исковые требования истца к ответчику могли быть удовлетворены в части агентского вознаграждения, в остальной части исковые требования могли быть предъявлены к ООО «Анекс Туризм», однако к такому ответчику истцом требования не заявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Премиум - Тур» Я.А.С. выражает согласие с постановленным по делу решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО «Анекс Туризм» о времени и месте рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО «Премиум - Тур» и ООО «Анекс Туризм» заключен агентский договор; туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм», который, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора, реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма; турагент – от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом.

28 февраля 2020 года между истцом и ООО «Премиум - Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого ООО «Премиум - Тур», как турагент, принял обязательство предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные данным договором. Туристская путевка оплачена истцом ООО «Премиум - Тур» в сумме 90 000 руб.

ООО «Премиум - Тур» во исполнение обязательств по агентскому договору забронировало туристский продукт у туроператора, оплатило туристский продукт туроператору - за вычетом агентского вознаграждения перечислило ООО «Анекс Туризм» 79614 руб. 50 коп.

12 мая 2020 года Ш.А.А. согласилась с предоставлением туроператором ООО «Анекс Туризм» альтернативного туристского продукта. 13 мая 2020 года между ООО «Премиум - Тур», как агентом и Ш.А.А. заключено соглашение об урегулировании отношений по договору №, согласно которому агент принял на себя обязательство забронировать у туроператора тур в Анталию с 15 по 26 мая 2021 года на трех человек.

25 февраля 2021 года Ш.А.А. направила в ООО «Анекс Туризм» заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 90000 руб. не позднее 31 декабря 2021 года.

03 февраля 2022 года Ш.А.А. направила в ООО «Анекс Туризм» претензию, в которой просила осуществить возврат денежных средств в размере 90000 руб. Указанные денежные средства истцу не возращены.

По настоящему спору исковые требования потребителем заявлены только к турагенту ООО «Премиум - Тур», которое в данном случае по договору о реализации туристского продукта свои обязательства перед туристом и туроператором исполнило. Туроператор ООО «Анекс Туризм» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 на 2020 и 2021 годы установлены особенности возврата оплаченных туристами денежных средств по договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно. Утверждено "Положение об Особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Положения (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу пункта 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

Разрешая исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт, судебная коллегия исходит из того, что основания для заявления о расторжении договора в порядке статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возникли у истца в связи с сложившейся ситуации и угрозой распространения коронавируса (COVID-19) и в последующем - рождением в октябре 2021 года четвертого ребенка.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО «Анекс Туризм», к которому исковые требования не заявлялись. В силу положений статьи 40 ГПК РФ у суда не имелось оснований для привлечения ООО «Анекс Туризм» к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» о том, что исковые требования Ш.А.А. к ООО «Премиум - Тур» могли быть удовлетворены в части агентского вознаграждения. Оплата агентского вознаграждения предусмотрена агентским договором, заключаемым между туроператором и турагентом; распределение между сторонами агентского договора причитающихся денежных сумм, а именно турагенту суммы вознаграждения и причитающейся туроператору суммы, относится к сфере договорных отношений между указанными лицами. Между тем, истец стороной такого договора не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А.А. к ООО «Премиум - Тур» не имеется.

Учитывая допущенное судом нарушение норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Ш.А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Премиум – Тур» о защите прав потребителя.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что 6 июня 2022 года Ш.А.А. было подано в Петрозаводский городской суд исковое заявление к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта и штрафа, заочное решение по данному делу отменено определением от 12 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. к обществу ограниченной ответственностью «Премиум – Тур» о защите прав потребителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи