Решение по делу № 2-3152/2024 от 26.04.2024

УИД 24RS0040-01-2024-002673-61

Дело №2-3152/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                 г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Андрееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Андреевым В.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №105749347. АО «Банк Русский Стандарт» во исполнение своих обязательств по указанному договору выпустил на имя ответчика кредитную карту и открыл банковский счет № и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В период пользования кредитной картой Андреевым В.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, 17 сентября 2014 года заемщику направлено требование (заключительный счет-выписка) о возврате всей суммы задолженности в размере 107 140 рублей 27 копеек в срок до 16 октября 2014 года, которое исполнено не было.

Просит взыскать с Андреева В.Н. в свою пользу задолженность в размере 107 140 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля 81 копейку.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Андреев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что 15 апреля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Андреевым В.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №105749347.

АО «Банк Русский Стандарт» во исполнение своих обязательств по указанному договору выпустил на имя ответчика кредитную карту и открыл банковский счет №40817810700981939022 и осуществлял кредитование счета карты.

За период пользования кредитной картой у ответчика образовалась непогашенная задолженность перед банком в общей сумме 107 140 рублей 27 копеек. Последние расходные операции по кредитной карте и поступление платежей были совершены до 16 августа 2014 года.

17 сентября 2014 года заемщику направлено требование (заключительный счет-выписка) о возврате всей суммы задолженности в размере 107 140 рублей 27 копеек в срок до 16 октября 2014 года. которое исполнено не было.

19 ноября 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

01 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Андреева В.Н. задолженности по кредитному договору №105749347 в размере 107 140 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 14 января 2022 года указанный судебный приказ отменен,

16 апреля 2024 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При решении вопроса о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, 17 сентября 2014 года Андрееву В.Н. направлено требование (заключительный счет-выписка, пункт 4.17 Условий по картам) о возврате всей суммы задолженности в размере 107 140 рублей 27 копеек в срок до 16 октября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию (заключительный счет-выписка) истек 16 октября 2017 года, с заявлением о вынесении судебного приказа (19 ноября 2021 года) и с настоящим иском (16 апреля 2024 года) истец обратился с пропуском установленного срока исковой давности.

Письменного признания долга ответчиком в пределах течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Андреева В.Н. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется снований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда                                            А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.