Решение по делу № 11-39/2012 от 15.06.2012

Судебный участок № 124

Мировой судья

Зюзиков А.А.

Дело № 11-39/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чернушка 08 августа 2012 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Черенковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Паршаковой Анны Михайловны к ООО «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «Наш Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2012 года,

установил:

    Паршакова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом» о возмещении материального ущерба и морального вреда. Иск мотивировала тем, что она, являясь собственником, проживает в квартире на первом этаже по адресу: <адрес>. Услуги по управлению данным многоквартирных домом производит ООО «Наш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода системы горячего водоснабжения на участке, расположенном в подвале под ее квартирой. В результате чего образовалось большое количество пара, который через пол проник в ее квартиру. От проникшего в квартиру пара было испорчено ее имущество. Были повреждены обои и потолок в коридоре и входная дверь. Согласно актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем ООО «Наш Дом», в квартире отслоились обои на стенах, и повредилось лаковое покрытие входной двери. Причину возникновения данных повреждениях в актах в нарушение требований п.п. «н» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, управляющая организация не указана. Кроме того, в актах не указаны повреждения на потолке в коридоре6, где образовались желтые пятна в межплиточных швах. Она считает, что причиной возникновения повреждения является горячий пар, проникший в квартиру из подвала. Согласно отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО5, ущерб затопления составил 16220 рублей. В добровольном порядке при устном обращении к руководству ООО «Наш Дом» о возмещении причиненного ущербы было отказано, при этом управляющая организация не отрицала факта аварии в подвале, но сославшись на незначительность причиненного вреда? выплачивать какую-либо компенсации отказалась, указав, что последствия стоявшего в квартире пара можно устранить обычной уборкой. В силу п. 2 и п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», подвал, и находящиеся в нем инженерные коммуникации являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности управляющей организации и ООО «Наш Дом» обязано выплатить ей затраты на ремонт квартиры в полном объеме, то есть в сумме 16 220 рублей. В связи с данной аварией и причинением ущерба имуществу, произошедшем по причине некачественного оказания услуг ответчиком, ей причинен моральный вред. Моральный вред заключается в существенных для нее бытовых неудобствах, нравственных страданиях, вызванных отказом ответчика в законных требованиях по возмещению вреда, физических страданиях, вызванных обострением хронического заболевания сердца на фоне стрессовой ситуации. Она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (ишемическая болезнь сердца, гипертония, остеохондроз), в декабре 2011 года и в январе 2012 года неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с обострением болезней, возникшим на фоне стресса. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Для восстановления нарушенного права она воспользовалась услугами специалиста по оценке ущерба, расходы на данные услуги составили 1000 рублей. Для осуществления квалифицированной защиты в суде своих законных прав и интересов по данному гражданскому делу она обратилась за юридической помощью к адвокату Глухову В.А., произвела оплату его услуг в размере 20000 рублей. Кроме того, считала, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке с ООО «Наш Дом» следует взыскать штраф. Просила взыскать с ООО «Наш Дом» компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 16220 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, и расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

    Мировым судьей по делу постановлено решение, которым исковые требования Паршаковой А.М. удовлетворены частично. С ООО «Наш Дом» в пользу Паршаковой А.М. взыскана компенсация за причиненный материальный ущерб в сумме 15920 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскано 34 920 рублей. С ООО «Наш Дом» взыскана госпошлина в размере 876,80 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Наш Дом» просит решение мирового судьи отменить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что для наступления ответственности за причинение вреда имуществу в связи с аварией в подвале жилого дома необходимо установить наличие наступления вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом); вина причинителя вреда. Суд считает, что установление факта порыва трубопровода является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ООО «Наш Дом». Однако в материалах дела имеется акт технического обследования подвального помещения комиссией, которая указывает в акте об исправности системы горячего водоснабжения. В материалах дела имеется акт обследования квартиры Паршаковой от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя сутки после аварии. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Наш Дом», указаны повреждения: отслоение обоев, белые полосы на входной металлической двери. При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кроме светлых полос на входной металлической двери Паршаковой, других повреждений имущества нет, коррозия на металлической двери отсутствует. Паршакова в свою очередь была согласна с данными актами. С претензией в управляющую копанию не обращалась, хотя, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, это является необходимым условием для соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Отчет об оценке, на который ссылается при вынесении решения суд, не может быть положен в основу решения, поскольку не мотивирован. Кроме того, данные отчета противоречит показаниям свидетеля Зайцевой, заходившей в день осмотра в квартиру Паршаковой и не обнаружившей никаких повреждений, кроме светлых полос на входной металлической двери. Просит решение мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района отменить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Наш Дом» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

    Истец Паршакова А.М., её представитель Глухов В.А. извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Поскольку обязательства по сохранности инженерного оборудования лежат на ответчике, то в его действиях усматривается неправомерность, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля состояния труб системы горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома. Ссылка заявителя жалобы на акт обследования подвального помещения, согласно которого горячее водоснабжение находится в исправном состоянии не доказывает обеспечение надлежащего контроля, поскольку сам по себе факт порыва трубопровода свидетельствует об обратном. Доказательств того, что порыв трубопровода произошел по вине другого лица, и что ответчик не является лицом, ответственным за порыв трубопровода, ответчик суду не представил. Таким образом, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факта своей вины. Составление акта осмотра жилого помещения по истечении 12 часов не влечет его недействительность или каких-либо правовых последствий. Акты осмотра жилого помещения являются допустимыми доказательствами даже в случае их несвоевременного составления, поскольку данное гражданское дело и обстоятельства, подлежащие доказыванию, относится к категории дел, по которым законом не установлены специальные средства доказывания. Закон «О защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Отчет об оценке является письменным доказательством по делу, так как выполнен специалистом, имеющим свидетельство саморегулируемой организации оценщиков. Отчет об оценке соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», копия отчета об оценке была предоставлена ответчику задолго до начала судебного разбирательства, у ответчика была возможность заявить аргументированные возражения, либо ходатайствовать о проведении повторной оценки. На фотографиях, представленных с отчетом об оценке явно видны следы коррозии, данные фотографии были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку суда наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ Просят оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика ООО «Наш Дом» без удовлетворения.

    Суд, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционную жалобы не влекущими отмену или изменение данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Из материалов дела следует, что Паршакова A.M. является собственником квартиры на первом этаже по адресу: <адрес>, где она и проживает.

Услуги по управлению данным многоквартирным домом производит ООО «Наш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода системы горячего водоснабжения на участке расположенном в подвале под квартирой истца, в результате чего образовалось большое количество горячего пара, который через пол проник в квартиру истца. От проникшего в квартиру пара было испорчено имущество истца. Были повреждены обои в коридоре и входная дверь.

Факт причинения ущерба истцу сторонами не оспаривается, подтвержден актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителем ООО «Наш Дом».

Размер ущерба, причиненного истцу в связи с затоплением подвального помещения, установлен отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ИП ФИО5, в сумме 16 220 рублей, с учетом исключения мировым судьей из размера ущерба стоимости работ по ремонту потолка в размере 300 рублей, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составил 15 920 рублей.

По смыслу положений ст. 1064 УК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни при рассмотрения дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО «Наш Дом» не представлено доказательств того, что порыв трубопровода системы горячего водоснабжения в подвале под квартирой истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине третьих лиц, либо в следствие непреодолимой силы. Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик несет эксплуатационную ответственность в отношении сетей водоснабжения, где произошёл порыв.

Учитывая изложенное, на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требования Паршаковой А.М. являются обоснованными, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Наш Дом».

Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными.

    Оценка ущерба проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением всех методов оценки независимым оценщиком, имеющим свидетельство саморегулируемой организацией оценщиков.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, должен решаться в рамках конкретного спора наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании оценщик ФИО5 пояснила суду, что при определении стоимости работ и материалов, использовала цены, действующие на территории Чернушинского района, которые публикуются в печатных изданиях.

Вместе с тем выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба стороны отказались.

Показания свидетеля Зайцевой выводы оценщика об объеме причиненного ущерба не опровергают. Результаты осмотра квартиры истца оценщиком подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями объекта осмотра.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Наш Дом» отмену решения не влекут. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом Паршаковой А.М. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе ООО «Наш Дом» в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции подтверждены квитанцией.

Учитывая, что дело не является сложным, его рассмотрение заняло не продолжительное время, а так же объем оказанных представителем услуг, а именно составление письменных возражений на жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ООО «Наш Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считает, что данный размер возмещения является разумным, соответствует сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2012 года по иску Паршаковой Анны Михайловны к ООО «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу ответчика ООО «Нащ Дом» без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Паршаковой Анны Михайловны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

        Судья                     И.Ю. Толпышева