Решение по делу № 33-10070/2017 от 18.05.2017

Судья Толкачева О.А. Дело № 33-10070/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2017                                                                                                                                                                    г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Старкова ( / / )16 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Старкова А.С., представителя истца ( / / )5, действующей по устному ходатайству, третьего лица Шишкиной О.В., представителя третьего лица ( / / )11, действующего по устному ходатайству, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старков А.С. обратился с указанным иском к АО «ГСК «Югория».

В обоснование иска указал, что ( / / ) в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № под управлением Шишкиной О.В., принадлежащего на праве собственности Шишкину Е.П., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Старкова А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Старкова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Старков А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым событием и произвело страховую выплату в размере 94200 руб. и 39700 руб. Согласно экспертному заключению от ( / / ) №/У ИП ( / / )4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила 272 500 руб., с учетом износа 186500 руб.

Старков А.С. с учетом уточнения просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании в размере 52 600 руб., неустойку за просрочку обязательства по выплате за период с ( / / ) по день рассмотрения судом иска в размере 1 % от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на почтовые отправления 312 руб. 10 коп.

Старков А.С., его представитель Шабайлова М.С., требования иска поддержали. Настаивали на необходимости применения расчета суммы страхового возмещения на основании полученного истцом экспертного заключения эксперта-техника ( / / )6 (ООО «Авант-Альянс»).

АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований иска Старкова А.С. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Указал, что со стороны ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Стоимость деталей экспертом ООО «Авант-Альянс» взята не из справочников РСА.

Третьи лица ( / / )7, ( / / )8, их представитель ( / / )9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Полагали недоказанным истцом размер причиненного ему ущерба в заявленной к взысканию сумме.

АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Старкова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Старков А.С. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ИП ( / / )10 Необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Истец Старков А.С., его представитель Шабайлова М.С., действующая по устному ходатайству, в заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивали, просила решение суда отменить.

Третье лицо ( / / )7, ее представитель ( / / )11, действующий по устному ходатайству, в заседании судебной коллегии решение суда полагали законным и обоснованным.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) в районе ... в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )7, принадлежащего на праве собственности ( / / )8, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак У224ВХ/96 под управлением Старкова А.С.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель ( / / )7, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в судебном заседании не оспорена.

Гражданская ответственность ( / / )7 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

( / / ) Старков А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в АО «ГСК «Югория».

( / / ) АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства истца.

( / / ) АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 94200 руб.

Согласно экспертному заключению от ( / / ) №/УИП ( / / )4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учетом износа составила 272 500 руб., с учетом износа 186500 руб.

( / / ) Страков А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, к которой приложил заключение от ( / / ) №/УИП ( / / )4

( / / ) на основании экспертного заключения от ( / / ) ООО «ВПК-А» №, согласно которому размер ущерба определен 133900 руб., АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 39700 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленное истцом заключение от ( / / ) №/УИП ( / / )4, поскольку данное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что АО «ГСК «Югория» в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнило в полном объеме. На основании чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Отказывая Старкову А.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена АО «ГСК «Югория» в размере, определенном в порядке установленном Законом об ОСАГО, а требования о взыскании неустойки заявлены за конкретный период с ( / / ). Вместе с тем, в указанную дату ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ИП ( / / )4 судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ( / / ) N 432-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходах, не усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции о том, что обязательства АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синаркого районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.