Решение от 08.08.2013 по делу № 2-779/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-779/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года                                                                   г. Алапаевск

Мотивированное решение составлено 12 августа 2013 года.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                        судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

представителя истца                    Бочкаревой А. П.,

ответчика            Кабаковой Л. И.,

представителя ответчиков                        Дунаева А. В.,

при секретаре               Долгоруковой М. А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Табола А.А. к Кабаковой Л. И. и обществу с ограниченной ответственностью «Урал МК» о признании недействительными результатов межевания и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Табола А. А. обратилась в суд с иском к Кабаковой Л. И. и ООО «Урал МК» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. и исключении из единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кабаковой Л. И. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, а также исключения сведений о размере площади участка из Государственного кадастра недвижимости и картографии.

В обоснование иска Табола А. А. указала, что на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит часть жилого дома, расположенная в <адрес> в двухквартирном доме. Ранее данное жилое помещение принадлежало Мокрушиной Е. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К дому прилегает земельный участок, который изначально всегда использовался как приусадебный. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>, ранее <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от угла дома до границы с земельным участком по <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Кабакова Л. И. является собственником квартиры по <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира принадлежала ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ Кабаковы построили рядом с границей земельных участков кирпичный гараж. Металлические ворота, которые изначально использовались для въезда на придомовую территорию смежными землепользователями, были сдвинуты ближе к дому истца. Земельный участок по <адрес> принадлежит Кабаковой Л. И. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом деле, составленным кадастровым инженером ООО «Урал МК» ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Кабакова Л. И. повторно обратилась в ООО «Урал МК», где был подготовлен новый межевой план и определены границы земельного участка без согласования с истцом, как смежным собственником с определением смежной границы, нарушающем права истца.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истица Табола А. А., действующего через своего представителя дополнила исковые требования и просила суд установить границы земельного участка в <адрес> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ по результатам кадастровых работ, установленной межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО ПТБ «Скиф» ФИО5

Истица Табола А. А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просьбы об отложении дела в связи с ее отсутствием не выразила.

Представитель истца Бочкарева А. П. в судебном заседании суду пояснила, что Табола А. А. на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома, расположенная в <адрес> в двухквартирном доме. К дому прилегает земельный участок, который изначально всегда использовался как приусадебный. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>, ранее <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от угла дома до границы с земельным участком по <адрес>, составляет 9,45 метра.

Согласно выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Табола принадлежит земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты>., предоставлен под личное подсобное хозяйство (приусадебный участок), вид права не указан.

Кабакова Л. И. является собственником квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира принадлежала ФИО2 В. ДД.ММ.ГГГГ Кабаковы построили рядом с границей земельных участков кирпичный гараж. Гараж был выстроен с нарушением требований плана его застройки с отступлением на 2,5 метра в сторону участка истицы. Металлические ворота, которые изначально использовались для въезда на придомовую территорию смежными землепользователями, были сдвинуты ближе к дому Табола. Земельный участок по <адрес>1, принадлежит Кабаковой Л.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Кабакова Л. И. установила металлические столбы, отгораживая к своему земельному участку часть земельного участка вместе с въездными воротами. Указанные действия произвела на основании межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка, согласно результатам межевания, составил <данные изъяты>.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., признаны недействительными.

Несмотря на указанные обстоятельства, Кабакова вновь обратилась в ООО «Урал МК» и кадастровым инженером ФИО6 было вновь проведено межевание ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого повторились. Межевание земельного участка по <адрес> проведено с нарушением процедуры его проведения, а именно не произведено согласование местоположения границ земельного участка с Табола А.А., как обладателем на праве собственности смежного земельного участка. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, поэтому результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными.

Истцом было заказано межевание, проведением которого занималось ООО ПТБ «Скиф». При согласовании границ Кабакова выразила возражение, поэтому установление смежной границы передано суду. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и пункт 2 договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО «Алапаевское» и Кабаковой Л. И., в части указания площади земельного участка в размере <данные изъяты>. Однако Кабакова, пользуясь свидетельством о праве собственности на земельный участок с указанной площадью вновь заказала проведение межевания. Поэтому следует исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кабаковой Л. И. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>., а также исключить сведения о размере площади участка из Государственного кадастра недвижимости и картографии указанный по данному адресу за Кабаковой.

Кроме этого, представитель истца просила установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ земельного участка по результатам кадастровых работ, установленной межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО ПТБ «Скиф» ФИО5, по характерным точкам с расстоянием между точками <данные изъяты>

Ответчик Кабакова Л. И. в судебном заседании иск Табола А. А. не признала и пояснила, что до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она, имея на праве собственности земельный участок, в целях определения границ заказала межевание в ООО «Урал МК», которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Табола при межевании не спрашивали, так как смежный участок находится в муниципальной собственности. Граница с участком Табола была установлена по забору, установленному истцом. Оснований для удовлетворения иска об исключении записи о регистрации за ней права собственности на земельный участок не имеется, поскольку договор купли-продажи участка признан недействительным только в части указания размера площади, она продолжает оставаться собственником земельного участка.

Представитель ответчика Кабаковой Л. И. и представляющий по доверенности интересы ответчика ООО «Урал МК» Дунаев А. В. иск Табола А. А. не признал.

В представленном отзыве ООО «Урал МК» указало, что согласование границ земельного участка со смежными земельным участком по адресу: <адрес> с Табола А. А. не требуется, т.к. она не является обладателем на праве собственности этого участка. Согласно кадастровой выписке земельного участка, он находится в государственной собственности. Если бы такое согласование границ с Табола А. А. было произведено, кадастровый инженер получил бы отказ. При получении 10 отказов аттестат кадастрового инженера аннулируется.

Права заинтересованных лиц на земельные участки, указанные ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, должны быть надлежащим образом оформлены, то есть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Акт согласования местоположения границы земельного участка был подписан представителем Администрации Муниципального образования Родыгиным С. Л. на основании Распоряжения КУИ Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В акте согласования была допущена техническая ошибка в графе «Способ и дата извещения». Фактически согласование проводилось ДД.ММ.ГГГГ Объяснительная от техника ООО «Урал МК» прилагается.

Кроме этого, представитель Дунаев А. В. суду пояснил, что граница между смежными участками установлена межеванием от ДД.ММ.ГГГГ. Размер участка Табола А. А. имеет площадь <данные изъяты> и не может быть увеличен более чем на 10 %. Требование об исключении из единого гос. реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации за Кабаковой Л. И. права собственности на земельный участок не подлежит, потому что предыдущим решением признан недействительным только один пункт договора купли-продажи о площади участка, а не вся сделка. Нельзя лишать Кабакову права собственности на земельный участок, пусть даже при неправильном указании площади участка.

Третье лицо Мокрушина Е. В. иск Табола А. А. поддержала и суду пояснила, что она купила квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Забора между смежными участками на тот момент не было. В последствии она подарила квартиру своей дочери Табола А. А. Потом квартиру оформили как часть дома. Забор строил ее муж для того, чтобы не проезжал трактор на другие участки. Был огорожен свой участок, но забора в общей ограде не было. Загон для кур был построен 3-4 года назад на собственном земельном участке, также поставили беседку на расстоянии 1,5 метров от границы соседей. Общими въездными воротами пользовались совместно с Кабаковыми. В настоящее время заключен договор с кадастровым инженером Подойниковым, который стал проводить межевание ее земельного участка, однако закончить межевание не представилось возможным, так как Кабакова возражала против согласия установления границы между смежными участками. В техническом плане ДД.ММ.ГГГГ указывались площади участков на общие дома без учета площади огородов, только на приусадебные участки с домами. При этом участок к дому по <адрес>, указан в большем размере, так как ко второй половине дома примыкает размер участка больший, поскольку там с другой стороны не было еще строительства соседнего дома. Согласно выпискам из похозяйственных книг оба смежные приусадебные участка были указаны по площади вместе со строениями в размере <данные изъяты>. Кроме этого были разработаны и использовались дополнительно участки для посадки картофеля, которые была также огорожены, поэтому к какждой половине домов принадлежат участки, размер которых значительно больше чем <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское Змеева О. Е. представила подробный отзыв на иск Табола А. А., ссылаясь на то, что предусмотренная законом процедура межевания была соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц УФСГР кадастра и картографии по Свердловской области и Межрайонного отдела № 3 ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам по заявленным Табола А. А. исковым требованиям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Кабаковой Л. И. к Мокрушиной Е. В. об устранении препятствий пользования земельным участком и по встречному иску Мокрушиной Е. В. и Табола А. А.е к Кабаковой Л. И., Администрации МО «Алапаевское» и обществу с ограниченной ответственностью «Урал МК» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного в <адрес> признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка; признании недействительным пункта 2 договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО «Алапаевское» и Кабаковой Л. И., в части указания площади земельного участка и возложении обязанности на Кабакову Л. И. восстановить участок в первоначальном виде.

Судом установлено, что Кабакова Л. И., проживающая в <адрес> обратилась к председателю Комитета по управлению имуществом МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МО Алапаевское и Кабаковой Л. И. истица приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Объект недвижимости зарегистрирован и внесен в единый государственный реестр прав под кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у супругов ФИО7 в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Табола А. А. выдано свидетельство о праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Основанием приобретения объекта является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании заявления Табола А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. главы Администрации МО Алапаевское объект недвижимости «бывшая квартира», расположенный по адресу: <адрес> признан частью жилого дома.

Решением суда результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № содержащиеся в межевом деле, составленным кадастровым инженером ООО «Урал МК» ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Решение суда после рассмотрения апелляционных жалоб ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что при проведении кадастровых работ ООО «Урал МК» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, при уточнении границ была ущемлены права смежного пользователя Табола А. А. При рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что спорная граница не соответствует плану участка, приведенному в техническим плане жилого <адрес> и была установлена по указанию супруга Кабаковой Л. И., который не поставил в известность кадастрового инженера о совместном использовании владельцами соседних домов существующего проезда через имеющие одни ворота.

В судебном заседании представитель ответчиков Дунаев А. В. указанные обстоятельства не отрицал, указав, лишь на то, что ООО «Урал МК» не могло отказать Кабаковой Л. И. в проведении повторного межевания земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельных участков при межевании от ДД.ММ.ГГГГ подлежало обязательному согласованию со смежным землепользователем, то есть Табола А. А., что Кабаковой Л. И. и кадастровым инженером ООО «Урал МК» сделано не было.

При проведении межевания кадастровый инженер ФИО4 не запросил данных в администрации <адрес> о правообладателях смежных участков, а именно участка по <адрес>. Более того, кадастровый инженер фактически не исполнил решение суда по гражданскому делу, по которому был участником и знал о необходимости согласования границ участка с Табола А. А.

Таким образом, по мнению суда, истица Табола А. А. представила достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав как владельца земельного участка. Иск о признании результатов межевания земельного участка недействительными, подлежит удовлетворению.

Следует признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № содержащиеся в межевом деле, составленным кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Кроме этого, Табола А. А. заявила требование об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой границ земельного участка по результатам кадастровых работ, установленной межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО ПТБ «Скиф» ФИО5, по характерным точкам с расстоянием между точками <данные изъяты>

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу, устанавливающему или удостоверяющему право гражданина на данный земельный участок, является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г., если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 37 указанного закона в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона).

Названный межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона).

Согласно п. 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка (п. 9) их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7. ст. 39 закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктами 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688, определено, что установление на местности границ объектов землеустройства (вынос границ на местность) осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства и выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено разрешение земельных споров в судебном порядке.

Опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО «ПТБ «Скиф» ФИО5 суду пояснил о причинах невозможности окончания межевых работ по участку, принадлежащему Табола А. А.. На собрании при участии Кабаковой Л. И. смежный землепользователь высказала возражения против установления смежной границы в предложенных точках. Хотя предполагаемая им граница начинается в серединной точки приусадебных участок с отступлением от фундамента дома Табола А. А. на <данные изъяты> и далее идет по прямой линии. К участку по <адрес> граница смещается в сторону участка, занятого Табола А. А. и в настоящее время огороженного забором.

Результаты межевого плана составленным кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны недействительными.

При разрешения заявленного спора, суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства: фототаблицы, технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон.

Суд считает необходимым определить границу между смежными земельными участками, расположенными относительно ориентиров по адресу: <адрес>, принадлежащем Кабаковой Л. И. и по адресу: <адрес>, принадлежащем Тобола А. А. в существующей точке, расположенной по проекту межевого плана, составленного ООО ПТБ «Скиф» кадастровым инженером ФИО5 Н-13, находящейся на местности на расстоянии 9,45 м. от границы фундамента дома по <адрес> Далее граница проходит вглубь ограды по прямой линии к углу беседки, принадлежащей Табола А. А., и далее вдоль существующего деревянного забора между участками, с окончанием границы по существующему деревянному забору участка домовладения, расположенного по <адрес> Деревянный забор искусственного происхождения, является надлежащей границей между участками, сложившейся не менее 10 лет назад.

Табола А. А. заявила требование об исключении из единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кабаковой Л. И. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также исключения сведений о размере площади участка из Государственного кадастра недвижимости и картографии.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к его уникальным характеристикам.

В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое неможет быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального Закона №122-ФЗ от 17.06.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет факт внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим.

В соответствии со ст. 2 указанного закона в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о праве. В случае обращения заинтересованных лиц в УФРС с решением суда, вступившим в законную силу о прекращении права, на основании п. 1 ст. 28 Закона №122-ФЗ от 17.06.1997 прекращается запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРП.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и недействующим с момента вынесения распоряжение Комитета по управлению имуществом МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Признан недействительным пункт 2 договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО «Алапаевское» и Кабаковой Л. И., в части указания площади земельного участка, расположенного по данному адресу.

Площадь земельного участка, принадлежащего Кабаковой Л. И. удостоверена свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Поскольку на основании недействительного межевания и недействительных постановления и договора купли-продажи в части указания площади, были внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельного участка, принадлежащего Кабаковой Л. И. и, в свою очередь, недействительная запись в Государственном кадастре недвижимости привела к государственной регистрации права ответчицы на этот земельный участок, указанные сведения кадастрового и регистрационного учета следует считать недействительными, а право собственности Кабаковой Л. И. на земельный участок - прекращенным, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации данного права.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное решение будет нарушать права и интересы Кабаковой Л. И. суд считает несостоятельными, поскольку постановленное по делу решение не препятствует ответчику осуществить в соответствии с нормами действующего законодательства процедуру межевания, после чего оформить надлежащим образом свои права на земельный участок.

Иск Табола А. А. в указанной части подлежит удовлетворению, Следует исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кабаковой Л. И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Также следует исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка по <адрес>

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░» ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                       ░. ░. ░░░░░░░