Решение по делу № 8Г-4973/2024 [88-14308/2024] от 07.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело N 88-14308/2024

                     N дела в суде 1инстанции 2-6833/2022

23RS0041-01-2021-000087-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Мамия М.Р., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО7В. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8. страховое возмещение в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 956 рублей., почтовые расходы в размере 392,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года    решение суда первой инстанции изменено в части, увеличена сумма взысканной страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 с 7 500 руб. до 45 000 руб., увеличена сумма неустойки с 5 000 руб. до 45 000 руб., увеличена сумма штрафа с 5 000 руб. до 22 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 450 руб.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Флагман – Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 650 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Флагман – Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 350 руб.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене    апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключения первичной и повторной судебных экспертиз выполнены с нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, данные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «Hyundai accent», собственником которого являлась ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

В предусмотренные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты, предоставив полный пакет документов.

27 сентября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

Истец обратился к эксперту для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства и составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 10 сентября 2018 года №210092018 итоговая величина ущерба составляет 226 900 рублей с учетом износа, без учета износа 316 300 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 40 400 рублей.

Истец подал ответчику досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату в размере 206 200 рублей, требование удовлетворены частично, произведена доплата в размере 13 544 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Спектр».

По результатам исследования ООО «Спектр» от 12 октября 2020 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 35 800 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 190 570 рублей 00 копеек.

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭК «Фаворит».

Согласно выводам эксперта, полученные повреждения транспортного средства Hyundai Accent, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от 25 августа 2018 года. (ДТП)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 50 100 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 61 200 рублей.

    Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО НЭК «Фаворит», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов признал законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб..

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза ООО НЭК «Фаворит», положенная судом в основу решения, выполнена с нарушением требований статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Объективность, всесторонность и полнота исследования, а именно отсутствует исследование направления ударной нагрузки, анализа дефектовочных документов и их сопоставление с направлением импульса, исследование проведено не полно, назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Флагман – Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Флагман – Плюс» № 680-2023 от 15 августа 2023 года, повреждения транспортного средства «Hyundai Accent», г/н № образованные в результате ДТП от 25 августа 2018 года, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет без учета износа 105 700 руб., с учетом износа – 87 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом определенной заключением повторной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу об увеличении размера страхового возмещения с 7 500 руб. до 45 000 руб., размера неустойки с 5 000 руб. до 45 000 руб., штрафа с 5 000 руб. до 22 500 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., признан обоснованным, поскольку определен с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами и им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                              М.Р. Мамий

                                         А.В. Супрун