Решение по делу № 33-4382/2022 от 02.11.2022

Дело № 33-4382/2022                     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-707/2021)             Судья: Глебовский Я.А.

УИД: 33RS0003-01-2021-000855-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,         

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2022 года дело по частной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Обмолковой Е.В.- Шутова Ю.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 ноября 2021 года акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от **** №****

Исковые требования Обмолковой Е. В. удовлетворены частично.

На АО «МАКС» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Обмолковой Е. В., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 208 400 руб.

В случае неисполнения судебного акта с 31 дня в пользу Обмолковой Е. В. взыскана неустойка (астрент) в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения до получения отремонтированного транспортного средства.

С АО «МАКС» в пользу Обмолковой Е. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 26 288 руб. 29 коп, почтовые расходы в сумме 600 руб.

В остальной части исковые требования Обмолковой Е. В. оставлены без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 апреля 2022 года АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 ноября 2021 года.

**** АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда **** от **** по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра решения является заказ-наряд СТО ООО «АВТО» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Обмолковой Е.В. составляет 647 253 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа превышает установленную пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, страховое возмещение подлежит осуществлению Обмолковой Е.В. в форме страховой выплаты. При рассмотрении дела суд не мог учесть данные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны АО «МАКС», так как ранее СТО не рассчитывало стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данные обстоятельства стали известны лишь ****, когда был сформирован заказ-наряд СТО ООО «АВТО».

В судебном заседании представитель АО «МАКС» Поляков Е.С., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил суд пересмотреть решение суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Обмолковой Е.В.- Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления АО «МАКС». В обоснование возражений указал, что определенная СТО ООО «АВТО» стоимость восстановительного ремонта, отличная от определенной судом, не является вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Обмолкова Е.В., представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Смирнов С.А., представитель третьего лица СТОА ООО «Автобиография кузов», представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления АО «МАКС», в судебное заседание не явились.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 августа 2022 года АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе АО «МАКС» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции в качестве обоснования требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Обмолкова Е.В., представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Смирнов С.А., представитель третьего лица СТОА ООО «Автобиография кузов», представитель АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Шутова Ю.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается АО «МАКС», как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела суд располагал сведениями о стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заказ-наряд СТО ООО «АВТО» от 20 июня 2022 года, определяющий иную стоимость ремонта автомобиля, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 ноября 2021 года суда установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от ****, составленного ООО ЭКЦ «Паритет». Представленный АО «МАКС» в обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заказ-наряд СТО ООО «АВТО» от ****, определяющий иную стоимость ремонта автомобиля, является новым доказательством, в связи с чем он не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением по существу спора.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
8 декабря 2022 года.