Решение по делу № 33-5020/2019 от 15.07.2019

Судья: Жирохова А.А.	стр. 202 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5020/2019	4 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Е.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кропухинской Ольги Геннадьевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

«иск Кропухинской Ольги Геннадьевны к Достовалову Виталию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Достовалова Виталия Сергеевича в пользу Кропухинской Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Достовалова Виталия Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Кропухинская О.Г. обратилась в суд с иском к Достовалову В.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на нее совершен наезд автомобилем под управлением ответчика Достовалова В.С., в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья она испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мардаровский М.П. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Достовалов В.С. иск не признал, не согласившись с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным; ссылался также на тяжелое материальное положение, наличие в действиях пешехода грубой неосторожности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кропухинской О.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Кропухинская О.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной компенсации морального вреда по сравнению с заявленным ею снижен судом без достаточных к тому оснований. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере не были учтены её индивидуальные особенности, как потерпевшего, фактически обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственные страданий. Не отрицая, что до дорожно-транспортного происшествия у неё уже были проблемы со здоровьем (<данные изъяты>), после происшествия боли стали частыми и сильными. Кроме того, ссылается на то, что после ДТП она находилась в подавленном эмоциональном состоянии, испытывала сильный стресс, в настоящее время ограничена в решении бытовых вопросов. В связи с ухудшением состояния здоровья она ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к неврологу. В декабре 2018 г. она находилась на дневном стационаре ГБУЗ АО «КЦГБ», однако назначенное лечение не дало значительных улучшений.

Указывает, что по результатам проведенной в рамках уголовного дела № судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения, полученные в ДТП, оцениваются как <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение участвовавшего в деле прокурора Васильева С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается деятельность граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> на пешехода Кропухинскую О.Г. совершен наезд автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ответчика Достовалова В.С., в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Достовалов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлена вина ответчика Достовалова В.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> Кропухинской О.Г.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении приговора, суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, исходил из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью истца, являлся Достовалов В.С.

При этом, поскольку вред здоровью Кропухинской О.Г. был причинен в результате использования источника повышенной опасности, причиненный вред подлежал возмещению вне зависимости от виновности ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ Кропухинская О.Г. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» с жалобами на <данные изъяты>, ей поведена <данные изъяты> которой определены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец прооперирована, до ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении больницы, после чего выписана на амбулаторное лечение, лечилась у <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, консультирована <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья.

Прохождение истцом реабилитационного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ <адрес> «Центр реабилитации «Родник» в <адрес>, как и нахождение на дневном стационаре в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО19)» в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ прямую причинно-следственную связь с фактом причинения истцу вреда не подтверждают. Доказательств обратного истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции; при этом истец не отрицает, что до момента дорожно-транспортного происшествия ей были диагностированы заболевания соотносимые с областью и локализаций травмы, причинённой в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Кропухинской О.Г. на компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (возраст истца, общее состояние здоровья, длительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено ответчиком по неосторожности), оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, счел необходимым взыскать с ответчика Достовалова В.С. в пользу Кропухинской О.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, длительность лечения, в том числе в условиях стационара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения учтены пояснения и доводы стороны истца о том, что Кропухинской О.Г. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она была ограничена в передвижении, вынуждена была на протяжении 3 месяцев ходить при помощи ходунков, костылей, проходила длительное лечение, до сих пор испытывает физическую боль, трудности при выполнении хозяйственных дел по дому.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропухинской Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева