Решение по делу № 8Г-25993/2022 [88-2487/2023 - (88-25312/2022)] от 21.12.2022

                                                                                  35MS0044-01-2022-001481-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2487/2023

                                                                                                            № 2-1071/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           31 января 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1071/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27 января 2022 года приобрел у ответчика задний бампер к автомашине Toyota Corolla стоимостью 6 000 руб. При установке бампера в автосервисе 08 февраля 2022 года было обнаружено ненадлежащее качество товара. В этот же день он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных товар. В удовлетворении требований ответчик отказал. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи заднего бампера, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму 6 000 руб., неустойку в размере 2 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 34 руб. 50 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

         В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

         В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец 27 января 2022 года приобрел у ответчика задний бампер к автомашине Toyota Corolla стоимостью 6 000 руб.

10 февраля 2022 года в связи с выявленным недостатком товара истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от 24 июня 2022 года, проведенной на основании определения мирового судьи от 25 апреля 2022 года, в процессе осмотра бампера экспертом обнаружен дефект литья, затрудняющий процедуру его установки на соответствующие посадочные места автомобиля. Дефект является производственным, значительным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 18, положениями статей 22, 23, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходил из того, что истцом приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества, в связи с чем права истца как потребителя нарушены. С учетом того, что срок удовлетворения требования истца как потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре имелся производственный недостаток, претензия истца в досудебном порядке удовлетворена не была. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа судами в назначении дополнительной экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы, не установлено. Заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судами в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ее неполноте либо противоречии в выводах эксперта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.М. Волошин