Решение по делу № 8Г-30060/2021 [88-2485/2022 - (88-29110/2021)] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2485/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2022 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азарович Ирины Владимировны и кассационное представление прокурора Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5000/2021 по иску Азарович Ирины Владимировны к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Шеляковой Е.С., действующей на основании доверенности от 11.10.2019 № 1799, заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Азарович И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», просила восстановить ее на работе в должности клиентский менеджер, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, просила восстановить срок на подачу иска, поскольку о нарушении своих прав со стороны ответчика истец узнала из апелляционного определения Самарского областного суда от 23 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом №-лс от 16 апреля 2020 года истец была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» с должности клиентский менеджер операционного офиса «Тольяттинский №» Уфимского филиала. Истец считает свое увольнение незаконным, мнимым, поскольку работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» с целью избежания расходов, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения, не соблюдена статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент принятия решения о сокращении 100% штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно принявшие незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ-менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 На дату принятия решения о сокращении ФИО5, ФИО6 являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк». Из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу № истцу стало известно об удовлетворении иска ФИО8, восстановлении последнего на работе. В определении указано, что 29 апреля 2019 года решением Совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО9 было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Также вышеназванным судебным актом установлено, что 05 февраля 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 г. №-РС. На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана реорганизации. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» принято 26 марта 2020 года председателем ПАО «Промсвязьбанк» – единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия как указанного решения, так и решения о сокращении штата. При таких обстоятельствах, увольнение истца по указанному выше основанию в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества является незаконным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования Азарович И.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Азарович И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельства по делу, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В кассационном представлении прокурор Самарской области просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании прокурор Кушнирчук А.И. полагала судебные акты подлежащими отмене, представитель ПАО «Промсвязьбанк» Шелякова Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, обжалуемые судебные акты полагала законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Азарович И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представителем истца Пастуховым П.Г., действующим на основании доверенности от 08.04.2021 № №, представлены дополнительные письменные объяснения по существу кассационной жалобы, в которых он доводы кассационной жалобы поддерживает.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба и кассационное представление рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Азарович И.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании трудового договора от 15.03.2011 № в должности клиентского менеджера Операционного офиса «Тольяттинский №1» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

13.02.2020 истец была уведомлена о том, что 30.04.2020 ее должность будет сокращена из штатного расписания и трудовой договор с ней будет расторгнут.

30.04.2020 в соответствии с приказом от 16.04.2020 №-лс истец была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников.

Судами также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» – ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2020 определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.05.2020 деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу 30.04.2020, в суд с настоящим иском Азарович И.В. обратилась только 21.04.2021, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Азарович И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, объективно препятствовавших Азарович И.В. своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суть которых сводится к тому, что выводы судов в части отказа в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора о незаконном увольнении и оставлении в связи с этим без удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а также о том, что судами не установлена и не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Азарович И.В. о том, что только при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23 марта 2021 года по делу № по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года по иску ФИО12 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ей стало известно о проведении работодателем мероприятий по реализации плана интеграции двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата, поскольку доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истцом суду не представлено, в государственные органы за защитой своих нарушенных прав истец не обращалась. Доводы о том, что истец на момент увольнения добросовестно заблуждалась о соблюдении работодателем при увольнении трудового законодательства, основаны на неверном толковании закона. Несвоевременность получения какой-либо информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, в данной части выводы суда сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены с приведением судом апелляционной инстанции подробной мотивировки.

Доводы кассационной жалобы о том, что до появления судебного акта о признании действий работодателя незаконными (апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2021 года по делу №) истец находилась в добросовестном заблуждении, полагая, что ее права не были нарушены, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Следует отметить, что каждый трудовой спор является индивидуальным, в рамках каждого дела устанавливаются юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, истец по настоящему делу и истец по ранее рассмотренному делу после прекращения трудовых отношений с ответчиком находились в равных условиях, однако последний, полагая, что его трудовые права нарушены, своевременно обратился с иском в суд, не дожидаясь результатов по иным спорам, а Азарович И.В. данным правом не воспользовалась.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Иные, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азарович Ирины Владимировны и кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Федотова

Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева