Решение по делу № 2-105/2022 (2-4669/2021;) от 15.03.2021

Дело № 2-105/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-002384-79

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» марта 2022 года                                     город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    при секретаре Волынском В.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний Мега-Авто» к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «Группа компаний Мега-Авто» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к фио, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 21.02.2019, заключенный между ООО «Восток–Авто» и фио, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 742 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 625 рублей.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток–Авто» (далее по тексту – покупатель) и фио (далее по тексту – продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, стоимость которого составляет 742 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. ООО «Восток–Авто» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Группа компаний Мега-Авто», таким образом, истец является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Восток–Авто». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Мега-Авто» и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № был передан фио Однако в ходе постановки автомобиля на учет стало известно, что маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению. Автомобиль был передан в отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для исследования по результату которого уставлено, что маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки и нанесения обозначений «JQMBEA265560?», выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. фио обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Мега-Авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было принято и утверждено судом, производство по делу прекращено. Таким образом, поскольку установлено, что автомобиль проданный ответчиком по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенный недостаток, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, письменные возражения поддерживал, просил в удовлетворении исковых требований оказать (л.д. 51-52).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 72).

    В связи с надлежащим извещением суд на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток–Авто» (далее по тексту – покупатель) и фио (далее по тексту – продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, стоимость которого составляет 742 500 руб. (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № передан ООО «Восток–Авто» (л.д. 15).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Восток–Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток–Авто» реорганизовано путем присоединения к ООО «Группа компаний Мега-Авто», в результате чего ООО «Группа компаний Мега-Авто» является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Восток–Авто» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Мега-Авто» (далее по тексту – продавец) и фио (далее по тексту – покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, стоимость которого составляет 720 000 рублей (л.д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № передан фио (л.д. 13).

Как следует из пояснения представителя истца, фио в ходе постановки автомобиля на учет стало известно, что маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению.

В материалы дела представлен соответствующий отказ о проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Постановлением <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (л.д. 25).

Из справки ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что идентификационный номер «№» автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный знак № является первичным и изменению не подвергался. Наличие на отдельных участках крепления маркируемого элемента сварных соединений, произведенных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, можно объяснить проведением кузовного ремонта. Маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки и нанесения обозначений «<данные изъяты>?», выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Установить первоначальное содержание маркировки не представлялось возможным (л.д. 27).

Вышеуказанные выводы также содержатся в заключении эксперта №8/Э/453-19 (л.д. 28).

фио обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа компаний Мега-Авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было принято и утверждено судом, производство по делу прекращено (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа компаний Мега-Авто» (далее по тексту – сторона 1) и фио (далее по тексту – сторона 2), на основании мирового соглашения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ сторона 2 передала, а сторона 1 приняла транспортное средство <данные изъяты>, синего цвета, 2014 года выпуска (л.д. 10).

Стоимость автомобиля ООО «Группа компаний Мега-Авто» возместила фио в сумме 720 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика было направление требование о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2019 (л.д. 30).

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем спорного транспортного средства являлся фио (л.д. 40-41).

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика следует, что после приобретения автомобиля у ответчика истец по неизвестным причинам не поставил спорный автомобиль на учет. Ссылался на то, что автомобиль в течение длительного времени находился во владении и пользовании истца, в связи с чем могли быть совершены действия по замене агрегатов. Полагал, что автомобиль может эксплуатироваться при устранении недостатка двигателя (л.д. 51-52).

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на транспортные средства имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов.

При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к следующему выводу, что поскольку доказан факт изменения маркировки двигателя путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки, а ответчик в свою очередь доказательств в опровержение указанных документов, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем полагает, что истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 742 500 рублей, являющихся убытками истца.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 625 рублей (л.д. 16, оборот).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Группа компаний Мега-Авто» – удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восток-Авто» и фио.

    Взыскать с фио в пользу ООО «Группа компаний Мега-Авто» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 742 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 625 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                 Л.В. Резник

    Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2022