Решение по делу № 33-10424/2022 от 05.10.2022

Судья: Шаронина А.А.                     Дело №33-10424/2022 (2-429/2022)

Докладчик: Першина И.В.                  УИД:42RS0023-01-2022-000341-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2022 года                                    г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казанцева О.Н. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2022 года

по иску Соколовой Ирины Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Олегу Николаевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛА:

Соколова И.В. после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ № 26 от 31.12.2021 индивидуального предпринимателя Казанцева О.Н. (ИП Казанцев О.Н.) об увольнении, восстановить её на работе у ИП Казанцева О.Н. в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.01.2022 по 06.04.2022 в размере 59 420,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Казанцева О.Н. в должности продавца-кассира. В конце 2021 находилась в <данные изъяты>, о чем работодатель был поставлен в известность.

В декабре 2021 всем сотрудникам ответчика сообщили о необходимости перевода к другому работодателю-ООО «Техносистема» с сохранением должности и размера заработной платы, перевод предложили оформить заявлениями об увольнении от ИП Казанцева О.Н. и о приеме на работу в ООО «Техносистема».

После подачи 31.12.2021 заявления об увольнении ей было сообщено, что в ООО «Техносистема» она не будет трудоустроена. 10.01.2022 она подала заявление об отзыве заявления об увольнении от 31.12.2021, которое оставлено без удовлетворения.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик ввел её в заблуждение, обещав дальнейшее трудоустройство, намерений прекращать трудовую деятельность она не имела.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Определением суда (протокольная форма) от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ООО «Техносистема»).

Определением суда (протокольная форма) от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

В судебном заседании истец Соколова И.В., её представитель Савченко Е.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика ИП Казанцева О.Н. – Синьков А.С. возражал против иска.

Представитель ООО «Техносистема» и представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«Признать незаконным вынесенный индивидуальным предпринимателем Казанцевым Олегом Николаевичем приказ №26 от 31.12.2023 об увольнении Соколовой Ирины Вадимовны на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Соколову Ирину Вадимовну на работе у индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Николаевича в должности продавца-кассира.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Николаевича в пользу Соколовой Ирины Вадимовны оплату за время вынужденного прогула с 03.01.2022 по 06.04.2022 в сумме 59 420 рублей 96 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Николаевича в пользу Соколовой Ирины Вадимовны компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.»

В апелляционной жалобе ИП Казанцев О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. В материалы дела ответчиком представлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 26 от 31.12.2021, которая содержит личную подпись истца об ознакомлении с приказом, в судебном заседании данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Отсутствие подписи истца в приказе, приложенном к исковому заявлению, свидетельствует о том, что истец свой экземпляр приказа не подписала.

Таким образом, Соколова И.В. достоверно знала об увольнении с 31.12.2021, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пропустила срок для обращения в суд. Получение истцом трудовой книжки 15.01.2022 значения не имеет, поскольку законодатель связывает течение срока, в том числе, со дня вручения копии приказа об увольнении.

Вывод суда о незаконности увольнения истца ввиду отсутствия намерения на добровольное прекращение трудовых отношений не соответствует обстоятельствам дела.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, в приказе указано основание для увольнения - по собственному желанию, дата увольнения. Доказательств понуждения истца к увольнению в материалы дела не представлено.

Отказ в приеме на работу в ООО «Техносистема» не доказывает отсутствие у истца намерения к увольнению у ответчика, не делает увольнения истца незаконным.

<данные изъяты> истца на момент подписания заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию, не лишал работодателя права расторгнуть договор по указанному основанию.

В материалы дела не представлено доказательств доведения истцом до ответчика до подачи иска сведений о <данные изъяты>, указанный факт судом не установлен. Нахождение работника в состоянии <данные изъяты>, о чем работодатель не поставлен в известность на момент подачи работником заявления об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Соколовой И.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 03.11.2022, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание истец Соколова И.В., ответчик ИП Казанцев О.Н., представители третьих лиц ООО «Техносистема», Государственной инспекции труда в Кемеровской области не явились. Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Соколовой И.В. – Хитрову Е.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Антипова А.А., полагавшего, что решение суда является правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части оплаты вынужденного прогула в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02.07.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Казанцевым О.Н. в качестве работодателя и Соколовой И.В. в качестве работника, Соколова И.В. была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира со 02.07.2020. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

29.12.2021 Соколова И.В. подала работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 31.12.2021.

Приказом №26 от 31.12.2021 с Соколовой И.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.12.2021.

Разрешая дело в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у Соколовой И.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В суде первой инстанции истец пояснила, что прекращать трудовые отношения с ответчиком не желала. Ее увольнение по собственному желанию было инициировано ответчиком, который сообщил о прекращении своей деятельности и обещал после увольнения трудоустройство в ООО «Техносистема». При этом ввел ее в заблуждение, поскольку трудоустройство в ООО «Техносистема» не было гарантировано и не состоялось. В результате она осталась без работы. В подтверждение своих доводов истец представила показания свидетеля ФИО9, работавшей у ответчика в спорный период вместе с истцом, подтвердившей проведение собрания сотрудников ИП Казанцева О.Н. по вопросу увольнения от ответчика и трудоустройства в ООО «Техносистема». При проведении собрания присутствовал представитель ИП Казанцева О.Н. С работы уволились 7 человек, но на новое место работы были приняты только 5 человек, в том числе, в трудоустройстве отказано истцу.

         В соответствии со статьями 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что действия Соколовой И.В. при подаче 29.12.2021 заявления об увольнении с работы с 31.12.2021 по собственному желанию не были добровольными и осознанными, поскольку увольнение инициировал ответчик, сообщив о своем намерении прекратить работу магазина, где работала истец, обещал в связи с этим ее дальнейшее трудоустройство в ООО «Техносистема». При таком положении истец, доверившись работодателю, при подаче заявления об увольнении не понимала, что ее трудоустройство в ООО «Техносистема» не гарантировано, что наступит такое последствие написания заявления об увольнении как лишение ее работы. При подаче заявления от 29.12.2021 об увольнении работодателем не было разъяснено истцу право и порядок отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, а когда истец заявление об отзыве заявления об увольнении подала, то оно не было удовлетворено ответчиком. При этом ответчиком не учитывалось, что истец находилась в <данные изъяты>, перед уходом в отпуск по <данные изъяты>, в отпуск по <данные изъяты> считала для себя обязательным сохранение работы.

С учетом изложенного, действия истца по написанию заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора и о вынужденном характере подачи такого заявления.

          Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о формальном подходе ответчика к разрешению спора, связанного с реализацией истцом права на труд как лицом, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом, определяя период вынужденного прогула 03.01.2022 по 06.04.2022, суд неправильно применил нормы материального права.

Абзац 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием на то, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации при определении количества дней вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ответа Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 07.06.2022 страхователем ИП Казанцевым О.Н. направлен электронный реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по <данные изъяты> Соколовой И.В. по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком истцу начислено пособие по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом первой инстанции с 07.04.2022 истец Соколова И.В. находилась на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем данный период подлежит зачету при определении периода вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком ИП Казанцевым О.Н. по запросу суда апелляционной инстанции справки-расчета от 18.10.2022 среднего дневного заработка Соколовой И.В. за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала данный размер среднего дневного заработка истца, нахождение Соколовой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата вынесения решения суда по делу на листке нетрудоспособности, получение пособия по <данные изъяты>

Согласно производственному календарю на 2022 год для пятидневной рабочей недели первым рабочим днем в 2022 году было ДД.ММ.ГГГГ.

Период вынужденного прогула истца необоснованно определен судом первой инстанции     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пункта 18 трудового договора от 02.07.2020 об установлении истцу пятидневной рабочей недели с 2 выходными днями за период с 10.01.2022 по 19.05.2022 вынужденный прогул истца составил 88 дней.

В пользу Соколовой И.В. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2022 по 19.05.2022 в размере 76 523,92 руб. (88 дней Х 869,59 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

          Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена - 31.12.2021, трудовую книжку получила 15.01.2022, с настоящим иском в суд обратилась 08.02.2022. Сведений о получении истцом копии приказа об увольнении 31.12.2021 не установлено.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 31.12.2021, когда истец была ознакомлена с приказом об увольнении, противоречат части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения судом первой инстанции вопрос о распределении данных расходов не разрешен, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2022 года в части оплаты вынужденного прогула изменить и указать:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Николаевича в пользу Соколовой Ирины Вадимовны средний заработок за дни вынужденного прогула с 10 января 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 76 523,92 руб. (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три руб. 92 коп).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2796 руб.(две тысячи семьсот девяносто шесть руб.)

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Председательствующий-                                             И.В.Першина

Судьи                                                                            И.А.Сучкова

                                                                                       Т.Ю.Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2022.