Решение по делу № 11-295/2021 от 25.05.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                    <адрес>

           Судья Люберецкого городского суда Шкаленкова М.В., единолично рассмотрев апелляционную жалобу Кузьмичева В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Кузьмичева В. Г. к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ в фирменном интернет-магазине Сони АО «Сони Электронике» истцом приобретён мобильный смартфон Sony Xperia XZ2 Premium Н8166, цвет чёрный хром, с IMEI №, IMEI 2 №. Стоимость смартфона составила 74 390,99 руб. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ №. На смартфон установлена гарантия на срок два года. При использовании смартфона неоднократно выявлялись недостатки, которые требовали частого и длительного ремонта, что препятствовало использованию смартфона в период ремонта. На смартфоне имелись следующие дефекты: на внутренней части стекла камеры стерлось олеофобное покрытие, что ухудшало качество снимков, после замены компонентов через определённое покрытие стерлось повторно; при выключении на дисплее отсутствовало изображение (чёрный экран); при подключении к компьютеру через USB-кабель устройство не обнаружилось, не осуществлялись входящие исходящие вызовы, смартфон не включался. Смартфон находился на ремонте в официальном сервисном центре ООО «РСС» в течение гарантийного срока более 40 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6 дней), заказ наряд №, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (21 день), заказ наряд № день; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (17 дней) заказ наряд №. В связи с наличием недостатков в товаре ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГ на электронную почту истца поступил ответ ответчика, в котором было отказано в возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 74390,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

          Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Кузьмичева В. Г. к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

          В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения были допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Из представленных сторонами доказательств установлено, что в магазине ответчика истцом приобретен мобильный смартфон Sony Xperia XZ2 Premium Н8166, цвет чёрный хром, по цене 74 390,99 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ №.

На смартфон установлена гарантия на срок два года.

В течение срока гарантии истец трижды обращался в ООО «РСС» с целью устранения недостатков в товаре: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ № по заказу от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате диагностики в смартфоне выявлен дефект: стёрто олеофобное покрытие. Произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене.

Выполнены работы: обновление программного обеспечения, механический ремонт, тест. Оборудование готово к выдаче ДД.ММ.ГГ. Акт подписан представителем ООО «РСС» и истцом без замечаний к его содержанию.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ № по заказу от

ДД.ММ.ГГ    в результате диагностики выявлены дефекты: стёрто олеофобное покрытие на ЗК, не определяется ПК. Выполнены работы: тест, замена платы. Оборудование готово к выдаче ДД.ММ.ГГ. Акт подписан представителем ООО «РСС» и истцом без замечаний к его содержанию.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ № по заказу от ДД.ММ.ГГ в результате диагностики выявлены дефекты: не включается. Выполнены работы: тест, замена платы. Оборудование готово к выдаче ДД.ММ.ГГ Акт подписан представителем ООО «РСС» и истцом без замечаний к его содержанию.

ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. ДД.ММ.ГГ ответчиком отказано в возвращении денежных средств.

Исходя из материалов дела, на момент обращения истца с иском в суд, дефекты и недостатки в приобретенном товаре отсутствовали.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания иска истец указывает то обстоятельство, что смартфон находился в ремонте в совокупности более 40 дней в период гарантийного срока и имеет заводские дефекты.

Однако расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исходить не из времени нахождения смартфона в ремонте, поскольку указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Из актов выполненных работ следует, что в течение первого года гарантии у истца отсутствовала возможность использовать смартфон в течение 4 дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в течение второго года гарантии - 14 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и 8 дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в совокупности 22 дня в течение одного года гарантии.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, как следует из актов выполненных работ, недостатки смартфона не являются существенными, так как выявлены впервые, для их устранения не потребовалось несоразмерных расходов или затрат времени, неисправности устранены.

Таким образом, доказательства наличия существенного недостатка в товаре и невозможности использования истцом смартфона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отсутствуют.

Установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара не нарушены.

Доводы истца о том, что проданный ему смартфон имел уникальный номер серийный IMEI - №, после ремонта серийный номер (IMEI) менялся три раза и стал иным – №, а именно: в акте выполненных работ № по заказу от ДД.ММ.ГГ - обнаружен производственный дефект и произведён гарантийный ремонт по замене платы с другим серийным номером IMEI - № смартфона (в смартфоне имелся существенный недостаток - неустранимый дефект в цепи основной печатной платы. Этот недостаток носил производственный характер и появился во время эксплуатации смартфона); в акте выполненных работ № по заказу от ДД.ММ.ГГ - повторно обнаружен производственный дефект и произведён гарантийный ремонт по замене платы с другим серийным номером IMEI - № смартфона (в смартфоне имелся существенный недостаток - неустранимый дефект в цепи основной печатной платы. Этот недостаток носил производственный характер и появился во время эксплуатации смартфона), правовым основанием для отмены решения мирового судьи не являются.

Доказательств, подтверждающих, что данный недостаток является неустранимым, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу стоимости приобретенного товара не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы стороны истца судом проверены, но отклоняются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Кузьмичева В. Г. к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева В. Г. - без удовлетворения.

Судья                                                   М.В.Шкаленкова