Решение по делу № 1-139/2023 от 24.05.2023

Дело № 1-139/2023

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2023 года                                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Михайлова А.Ю.,

подсудимого Петрова М.И.,

защитника - адвоката Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, пенсионера, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Петров М.И. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину К., при следующих обстоятельствах.

Так, Петров М.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, находясь в помещении самообслуживания (фойе) дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где установлены терминалы и устройства самообслуживания - банкоматы указанного банка, подошел ко второму по счету банкомату АТМ №, расположенному у стены слева от входа в офис, в открытом устройстве для выдачи денежных купюр (диспенсере) которого обнаружил наличные денежные средства в общей сумме 8000 рублей, оставленные там по своей невнимательности предыдущим клиентом банка К., по завершению операции по выдаче наличных денежных средств, возымел корыстный умысел на тайное хищение данных денежных средств.

С этой целью Петров М.И., тогда же, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, путем свободного доступа извлек из устройства для выдачи денежных купюр (диспенсера) вышеуказанного банкомата АТМ № указанные денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления, чем умышленно тайно их похитил, причинив тем самым потерпевшему К. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, являющуюся для последнего значительным.

С предъявленным обвинением Петров М.И. согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.

В судебном заседании от защитника Павловой С.П. и подсудимого Петрова М.И. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано на то, что Петровым М.И. впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему К. вред возмещен в полном объеме, принесены извинений, претензий потерпевший к нему не имеет, характеризуется положительно.

Подсудимый Петров М.И. и его защитник - адвокат Павлова С.П. просили указанное ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Михайлов А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в связи с общественной опасностью совершенного Петровым М.И. преступления.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения Петрова М.И. от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа имеются, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения причиненного ущерба в размере 8000 рублей, и принесения извинений, вину признал, раскаялся в содеянном. Избранный способ заглаживания вреда, носит законный характер, не ущемляет права третьих лиц.

Обвинение Петрова М.И. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по делу, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Петров М.И. не судим, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петрова М.И. или обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против заявленного ходатайства, не исключают возможности применения судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что в обязанность суда входит не только констатация наличия или отсутствия указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а обязанность принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Суд исходит из того, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение имущественного вреда, о чем в деле имеется расписка, и принесение подсудимым извинений, носят законный характер, существенно уменьшают общественную опасность содеянного, и также являются одним из оснований для вывода о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение подсудимого, положительную характеристику Петрова М.И. по месту работу и жительства, наличие постоянного источника дохода, состояние его здоровья. Реализуя принципы справедливости и гуманизма учитывая, что имеются достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты не имеется.

На основании изложенного в отношении Петрова М.И. подлежит применению судебный штраф с прекращением уголовного дела.

Меру пресечения Петрову М.И. суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 - 105.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство защитника Павловой С.П., подсудимого Петрова М.И. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Петрова Михаила Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Петрова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

В соответствии со ст. 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Петрова Михаила Ивановича от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Петрову М.И., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Петрову М.И. положения ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и рассматривает дело по существу.

Меру пресечения Петрову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: выписку по счету № дебетовой карты № ПАО Сбербанк, выпущенной на имя К., DVD-R диск c фрагментами видеозаписи с камер наблюдений, установленных в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> - хранить при уголовном деле.

Судебный штраф внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике, л/с 04151333170); ИНН 2128015830; КПП: 213001001; казначейский счет 03100643000000011500; наименование банка - отделение НБ Чувашская Республика г. Чебоксары; БИК 019706900; ОКТМО: 97516000; Код бюджетной классификации (КБК): 18811621050056000140; УИН 18852123010030001122; назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий судья                                                    К.В. Гордеева