Решение по делу № 2-1026/2016 от 18.07.2016

ДЕЛО № 2-1026/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда дело по иску Кондратова Анатолия Анатольевича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кондратова А.А. причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дроздова И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В связи с неудовлетворением указанной претензии в добровольном порядке истец обратился в суд для защиты своих нарушенных прав. Решением Коряжемского городского суда от 20.04.2016 исковые требования Кондратова А.А. удовлетворены в полном объеме: с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 680, 92 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 21.05.2016, исполнено ответчиком 14.06.2016, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца. Период просрочки выплаты страхового возмещения, по мнению истца составил 360 дней (с 17.06.2015 по 10.06.2016), размер неустойки за указанный период составил 517 320 рублей. На основании изложенного Кондратов А.А. просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 143 680 рублей и 15 000 рублей – компенсацию судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением (оплата услуг представителя).

Истец Кондратов А.А., представитель истца Бондаренко Т.Н., ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» представило суду возражение по иску, в котором просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью объему нарушенного обязательства, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей считает чрезмерными, ходатайствует об их уменьшении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда от 20.04.2016, вступившим в законную силу 21.05.2016, установлено, что 24.03.2015 около 00 часов 30 минут на автодороге Котлас – Коряжма - Ильинско-Подомское между автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак В 943 МА 35 регион под управлением Дроздова И.Н. и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак К 364 ХВ 29 регион под управлением Ожегова А.С., принадлежащим Кондратову А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кондратова А.А. причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дроздова И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В связи с неудовлетворением указанной претензии в добровольном порядке истец обратился в суд для защиты своих нарушенных прав. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила. Доводы АО «Страхова группа «УралСиб» о несоблюдении Кондратовым А.А. досудебного порядка урегулирования спора признаны судом несостоятельными.

Решением Коряжемского городского суда от 20.04.2016 исковые требования Кондратова А.А. удовлетворены: с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 680, 92 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 840,46 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 239 521, 38 рубль.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, срок просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения составил 372 дня. Начало срока неустойки суд определяет с 09.06.2015 (19.05.2015 вручение заявления + 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней) по 14.06.2016 (фактическая выплата страхового возмещения).

Размер неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 534 493,02 рубля (143 680,92 рублей*1%*372 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 17.06.2015 по 10.06.2016, из расчета 360 дней, размер взыскиваемой истцом неустойки составляет 143 680 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данные требования истцом соблюдены - претензия истца от 27.06.2016 о необходимости выплаты неустойки направлена ответчику заказной корреспонденцией, им получена 06.07.2016.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Кондратова А.А. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд также не находит.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым исчислять срок просрочки с 21.05.2016, то есть с момент вступления в законную силу решения суда от 20.04.2016.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения (сроки подачи истцом заявления о страховой выплате в суд, обстоятельства рассмотрения дела в суде, сроки исполнения решения суда, фактическую выплату страхового возмещения более чем через год после обращения гражданина с заявлением о выплате страхового возмещения), учитывая продолжительность периода просрочки, а также то, что заявленная к взысканию истцом неустойка не превышает размер убытков истца, ниже размера подлежащего выплате страхового возмещения, взысканного ранее судом и выплаченного страховщиком во исполнение решения суда от 20.04.2016, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в размере 143 680 рублей в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит. Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что период исчисления неустойки должен начинать свое течение с 21.05.2016, так как обязанность выплатить страховое возмещение возникает у страховщика с момента обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит неустойка в размере 143 680 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В обоснование понесенных судебных расходов Кондратов А.А. предоставил суду договор № 74 на оказание юридических услуг от 12.07.2016, заключенных между Кондратовым А.А. и Бондаренко Т.Н., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 74 от 12.07.2016, согласно которой Кондратовым А.А. оплачены оказанные Бондаренко Т.Н. юридические услуги в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; что представитель истца Бондаренко Т.Н. не принимала участия в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Кондратова А.А.; объем проведенной представителем истца работы при подготовке иска в суд, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 3 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 073,6 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратова Анатолия Анатольевича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кондратова Анатолия Анатольевича за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 24.03.2015 неустойку в размере 143 680 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего в размере 146 680 (сто сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 073 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда

Председательствующий - А.П. Спиридонов